Ухвала суду № 37506853, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 2а/0470/10858/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/10858/11

за позовом Спільного підприємства

у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім»,

вул. Заводська, 44, м. Павлоград Дніпропетровської обл., 51402;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51413;

третя особа Приватне підприємство «Енерго-Пром-Буд-Сервіс»,

вул. Харківська, 71 кв. 35, м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» подано позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542341.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю постановою від 19 березня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Енерго-Пром-Буд-Сервіс» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що постачальник Позивача - Приватне підприємство «Енерго-Пром-Буд-Сервіс», в березні 2011 року задекларував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон-Пром».

В той же час, вжитими співробітниками ВПМ ДПІ заходами встановлено, що у ТОВ «Регіон-Пром» відсутні необхідні умови для здійснення діяльності.

Засновник та керівник ТОВ «Регіон-Пром» помер 26 квітня 2011 року. Підписи на податкових деклараціях ТОВ «Регіон-Пром», розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту, реєстрах та ін. виконані різними особами.

В червні 2011 року Приватним підприємством «Енерго-Пром-Буд-Сервіс» здійснено спробу заміни контрагента шляхом надання до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції уточнюючих розрахунків.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в липні 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім», код за ЄДРПОУ 00393703, з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Енерго-Пром-Буд-Сервіс» в березні 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 410-23/1-00393703 від 12.07.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 198 Податкового кодексу України, статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України - Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» завищено податковий кредит по операціях з придбання соняшникової олії у Приватного підприємства «Енерго-Пром-Буд-Сервіс».

На підставі Акту перевірки, 22 липня 2011 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542341.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Спільному підприємству у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 157.421,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, здійснення Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» господарських операцій по виявленому ланцюгу із залученням вигодоформуючого підприємства не мало ділової мети.

Отже, здійснені тим правочини з придбання є нікчемними.

Відповідно, податкові накладні не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною. В ході перевірки встановлено, що господарські операції Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» мали реальний характер.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу із залученням вигодоформуючого підприємства не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Крім того, матеріали не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом постачальника Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі № 2а/0470/10858/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна