Ухвала суду № 37506425, 09.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"09" березня 2011 р.справа № 2а-4202/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 р.

у справі № 2а-4202/10/0470 (категорія статобліку - )

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 р. у справі № 2а-4202/10/0470 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено повністю.

Відповідач -Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав до суду апеляційну скаргу на постанову суду від 04.11.2010 р. у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 р. у справі № 2а-4202/10/0470 , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання.

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу підписано виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Будь-яких доказів щодо повноважень особи, яка підписала позов, а саме відносно виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за N 50.

Згідно зазначеної інструкції державне мито сплачується до подання заяви чи вчинення дій, за які воно справляється, а у відповідних випадках - при видачі документів; по справах, що розглядаються судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви або апеляційної скарги на рішення суду і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також при видачі судами копій документів; при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п. 14).

Згідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 3, 6 ст.187 КАС України, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 р. у справі № 2а-4202/10/0470 - залишити без руху.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» у строк до 13 травня 2011 р.усунути недоліки апеляційної скарги :

- в апеляційній скарзі зазначити чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- надати до суду докази щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. (наказ про призначення на посаду, виписку із Положення щодо повноважень тощо)

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Туркіна Л.П.