Ухвала суду № 37506150, 06.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.03.2014

Справа № 2п/642/13/2014

642/9185/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.14 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Омбілік-Трейд» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність в судовому засіданні 12.02.14 року була пов'язана з поважними причинами, оскільки він не отримував повістку на зазначену дату та в цей час знаходився у відрядженні і ухвалення рішення в першому же судовому засіданні позбавило його права на реалізацію своїх процесуальних прав по наданню суду належних доказів зокрема зустрічного позову.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки матеріали справи не містять зворотного поштового повідомлення.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Посилання на порушення судом вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України не кореспондується з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України і не є підставою для скасування заочного рішення в справі.

Щодо подачі зустрічного позову то враховуючи вимоги ст.ст. 27,31 ЦПК України зустрічний позов повинен був бути поданий до початку розгляду судом справи по суті. Відповідач знав про існування справи з листопада 2013 року і мав змогу подати зустрічний позов з дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду зі своїм позовом в порядку цивільного судочинства з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст.. 31, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський