Вирок № 37505763, 06.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1-КП/359/104/2014

359/932/14-К

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

За участю прокурора Єлфімова І.П.

Представника цивільного позивача ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, уродженця м. Павлодар республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013, біля 16-00 години, водій ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним автомобілем «Опель Вектра 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в світлий час доби, при несприятливих погодних умовах на 27 км. + 700 м. автодороги «Київ - Ревне - Рогозів» на території Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Київ, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02р., затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.01, а саме: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Рухаючись за вказаним напрямком, водій ОСОБА_2, проїжджаючи заокруглення дороги вправо, неправильно оцінив дорожню обстановку що склалась, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля та не переконався, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Опель Вектра 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку до с. Рогозів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01, а саме: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Унаслідок даної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажирка автомобіля «Опель Вектра 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33/219 від 12 жовтня 2013 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці передньої поверхні грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, перелом грудного відділу хребта, крововиливи в прикореневих та міждолевих відділах легень, розрив тканини нижньої долі правої легені, крововиливи у зв'язках печінки, розтрощення правої долі печінки, розрив тканини правої нирки; множинні забійні рани та синці голови та обличчя, більше зліва, відкритий перелом правої ліктьової кістки, закритий перелом кісток лівого стегна, лівої та правої гомілок. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_4 виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті ДТП (травма в салоні автомобіля в момент його зіткнення з перешкодою). Смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудної клітки та черевної порожнини з множинними двосторонніми переломами ребер, переломом грудного відділу хребта, травматичним розривом нижньої долі правої легені, розтрощенням правої долі печінки, травматичним розривом тканини правої нирки, що супроводжувались крововтратою. Виявлені при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення. Виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням його смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений. Даний факт може вказувати на те, що на момент настання смерті ОСОБА_4 був тверезий.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 178/Е від 06 грудня 2013 року, згідно із даними представленої медичної документації та консультативного висновку рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: закритий перелом стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом латерального виростку великогомілкової кістки, синці в ділянках колінних суглобів, кистей та передпліч. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові про призначення експертизи та мати причинний зв'язок із ДТП, і відносяться: закритий перелом стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом латерального виростку великогомілкової кістки до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так-як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня; синці в ділянках колінних суглобів, кистей та передпліч - до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, врахувати ту обставину, що потерпілі до нього претензій матеріального чи морального плану не мають у зв'язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, ту обставину, що вони з дружиною є пенсіонерами, самі отримали важкі травми внаслідок ДТП і продовжують лікуватись, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюють ся, а саме - обставин скоєння ОСОБА_2 інкримінованих йому дій, та після допиту обвинуваченого дослідив приєднані прокурором матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, 14.09.2013, біля 16-00 години, водій ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним автомобілем «Опель Вектра 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в світлий час доби, при несприятливих погодних умовах на 27 км. + 700 м. автодороги «Київ - Ревне - Рогозів» на території Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Київ, грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01р., що перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та настанням наслідків - смертю ОСОБА_4 та заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_4 та заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає ОСОБА_2 винним у скоєнні зазначеного злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, внаслідок ДТП отримав тілесні пошкодження, внаслідок чого він і його дружина мають незадовільний стан здоров'я, потребують і продовжують лікування, заподіяні потерпілій збитки відшкодував у повному обсязі, внаслідок чого потерпіла до нього претензій матеріального чи морального плану не має,та в своїй заяві наданій суду просить не позбавляти обвинуваченого волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст..75 КК України, та не застосовувати таке додаткове покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження, було проведено низку експертиз, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Речові докази по провадженню : автомобілі «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Опель Вектра 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 06.03.2014 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази по провадженню : автомобілі «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Опель Вектра 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлодар, республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, ІДПН НОМЕР_3, вартість проведених судових експертиз у загальній сумі 4330 (чотири тисячі триста тридцять) грн. 84 коп. в доход Держави, на рахунок №31112115700103 одержувач Бориспільське УДКСУ /Бориспільський район/ 24060300, код ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.

Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.

Суддя І.