Вирок № 37505514, 05.03.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3172/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260001282 від 28 жовтня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цеглед Угорщина, Суми, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, невійськовозобов*язаного, не працювавшого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 9 листопада 2009 року за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 3 липня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 -и місяців арешту; 3) 31 липня 2012 року за ч.2 ст.190 на підставі ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 23 грудня 2013 року за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 5) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 на підставі ч.1 ст.70 та ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_3 будучи раніше судимим за крадіжки та шахрайство, в першій половині дня, проходячи по АДРЕСА_3, з якого вирішив скоїти крадіжку. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він зайшов на територію подвір*я даного домоволодіння, де зірвавши на вхідних дверях навісний замок проник до житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 впевнившись, що його дії будуть непоміченими для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно: швейну машинку «Подольск» ПМЗ, 1963 року виготовлення, вартістю 250 гривень, чугунку 2-х камфорну плитку - 150 гривень та чугунці дверцята для плити - 45 гривень, всього майна на загальну суму 445 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково і пояснив, що 21 жовтня 2013 року, перед обідом, він йшов до дому по АДРЕСА_3, де біля будинку чи на вулиці, чи на подвір*ї побачив швейну машинку та чугунці дверцята для плити, які поклав в дорожню сумку червоного кольору і звідти викрав. Дане майно відніс і здав в пункт прийому металобрухту в смт.Низи, за що отримав близько 50 гривень. Він не проникав ні на подвір*я, ні в будинок, не викрадав звідти чугунної плити і не здавав її в пункт прийому металобрухту. Тоді вважав, що в будинку ніхто не проживав і те майно нікому не належало, яке лежало на землі під огорожею з боку вулиці.

Незважаючи на часткове особисте визнання його вина підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що близько 11 років він проживає в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_3. 21 жовтня 2013 року , близько 9 годин 30 хвилин закривши вхідні двері будинку на замок він пішов до мешканки смт.Низи копати на городі кукурудзу і повернувся до дому близько 17 годин 30 хвилин. На вхідних дверях будинку був вирваний з прибойцем навісний замок і зайшовши у будинок він виявив, що у нього було викрадено: швейну машинку «Подольск», яка була в кімнаті, та 2-х камфорну чугунку плиту та чугунці дверцята, які були вирвані з плити в кухні будинку. Після цього вийшов на вулицю, побачив там ОСОБА_4, якому розповів про викрадення в нього майна і разом з ним вони зайшли до будинку і його оглянули. Викрадене майно належало йому. Пізніше працівники міліції повернули йому швейну машинку та плитку, а дверцята для плити не були йому повернуті.

Показаннями свідка ОСОБА_4, пояснившого суду, що потерпілий ОСОБА_2 є його сусідом. 21 жовтня 2013 року, перед обідом, він знаходився в своєму житловому будинку і коли загавкали собаки він виглянув у вікно. Побачив, як з подвір*я домоволодіння через хвіртку за місцем мешкання ОСОБА_2 вийшов чоловік, на плечі якого була сумка червоного кольору.. Він відразу вийшов на вулицю, чоловік з сумкою йшов від нього по вулиці. Стверджував, що то був ОСОБА_3 Після цього в той день ОСОБА_2 вийшов на вулицю і йому розповів, що в його будинок було вчинене проникнення і з нього було викрадено: швейну машинку, плиту та дверцята з плити. В той день, близько 8 годин ранку, він заходив в житловий будинок потерпілого і бачив, що дане майно тоді було на місці. Тоді він бачив обличчя ОСОБА_3 збоку, а потім бачив його ззаді.

Показаннями свідка ОСОБА_5, пояснившого суду, що вранці 21 жовтня 2013 року ОСОБА_3 приходив до нього до дому за картоплею з сумкою червоного кольору і в той же самий день, ввечері, він прийшов до нього до дому без сумки. За спільні кошти вони купили пляшку горілки, яку разом розпили.

Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснившої суду, що вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_2, часто заходила до нього в будинок і бачила, що в кімнаті будинку була швейна машинка, а в кухні на столі були 2-х камфорна плита та чугунці дверцята. Останній раз вона бачила це майно перед днем викрадення.

21 жовтня 2013 року до неї прийшов ОСОБА_2 розповів, що на вхідних дверях будинку був зірваний навісний замок і з нього було викрадено це майно. В той день вона неодноразово виходила на вулицю і не бачила, щоб викрадене у потерпілого майно знаходилось на вулиці біля його будинку..

Показаннями свідка ОСОБА_7, пояснившого суду, що він є сусідом ОСОБА_2 В день викрадення у нього майна він неодноразово виходив на вулицю і не бачив там на вулиці біля його будинку ніякого майна. Якби воно було там він би обов*язково його побачив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 пояснившого суду, що 21 жовтня 2013 року, перед обідом, він їхав на мопеді по АДРЕСА_3 і зупинився там. Тоді він бачив на вулиці ОСОБА_3, який йшов і ніс сумку червоного кольору, в якій щось було. Він бачив його обличчя на відстані близько 20-и метрів, коли той повернувся в його сторону.

Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2013 року та фото таблицями до нього, згідно якого місцем скоєння кримінального правопорушення є домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_3. В кімнаті житлового будинку на столі була відсутня швейна машинка. В кухні на плиті були відсутні плита та дверцята ( а.с.к.п.11-18).

Протоколом огляду предметів від 29 жовтня 2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 було викрадено: швейну машинку «Подольск» ПМЗ, яка знаходилася в справжньому стані, та чугунку двох камфорну плиту розміром 1м * 0,6 м ( а.с.к.п.30-32).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілого майна становить 445 гривень ( а.с.к.п. 43-47).

Часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини є вибраною формою захисту. Його ствердження, що він тоді не проник до житлового будинку і не викрав звідти майно, а викрав тільки швейну машинку та дверцята для плити, які знаходилися на вулиці і не викрадав чугунної плити, є безпідставними і спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, що в житловий будинок за його мешканням шляхом зриву замка на вхідних дверях було вчинене проникнення і з нього було викрадено: швейну машинку з кімнати та чугунку плиту та чугунці дверцята з плити, які були з неї зірвані, і в послідуючому працівники міліції повернули йому швейну машинку та чугунку плиту; показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, що в той день з свого житлового будинку через вікно він бачив ОСОБА_3, який вийшов через хвіртку з подвір*я домоволодіння за місцем мешкання потерпілого на плечі якого була сумка червоного кольору, вийшовши на вулицю він побачив його там, який йшов від нього, в той день вранці він бачив викрадене майно в будинку, а ввечері того дня ОСОБА_2 йому розповів про проникнення в будинок та викрадення з нього майна; показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, що в той день він бачив на вулиці ОСОБА_3, який йшов з сумкою червоного кольору, в якій шось було; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, що в той день вони виходили неодноразово з подвір*я свого домоволодіння на вулицю і на вулиці біля домоволодіння за місцем мешкання потерпілого не бачили ніякого майна; показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, що в той день до нього до дому вранці приходив обвинувачений з сумкою червоного кольору; протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього, згідно якого в будинок за місцем мешкання ОСОБА_2 було вчинене проникнення і на час огляду в будинку були відсутні: швейна машинка, плита та чугунці дверцята з плити; висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілого майна становить 445 гривень; протоколом огляду предметів - викраденого майна: швейної машинки та чугунної плити.

Показання даних свідків та потерпілого логічні і пов*язані між собою, тому у суду немає підстав їм не вірити.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у житло вчинив умисні дії , які виразились в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_2 майна на загальну суму 445 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який характеризується з негативної сторони, а також вартість викраденого майна ( обставин, які пом*якшують та обтяжують покарання не встановлено).

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 146 гривень 70 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави.( ар.к.п. 42)

Речові докази: швейну машинку та чугунку плиту необхідно залишити потерпілому ОСОБА_2 ( ар.к.п.33,34).

Керуючись ст..ст. 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 -х років та 6-и місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року, по якому він був засуджений за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 на підставі ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі, визначити йому остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 5 березня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відбуття ним покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року за період з 29 жовтня 2013 року моменту його фактичного затримання по 4 березня 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи ( а.к.п. 42).

Речові докази: швейну машинку та чугунку плиту залишити потерпілому ОСОБА_2.( ар.к.п.33,34)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.І.Куц