Постанова № 37505381, 06.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.Справа № 923/1476/13Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.І.

за участю представників:

Нижньосірогозького районного сільського КП "Райсількомунгосп" - Чурсінов Р.Г. (керівник),

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - Бєрьозка Ю.В.(за дорученням),

Іванівський РЕЗ і ЕМ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р. по справі № 923/1476/13

за позовом: Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іванівський РЕЗ і ЕМ

про визнання недійсними розрахунків грошових стягнень на суму 40 294 грн. 11 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп" про стягнення 40 294 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 р. Нижньосірогозьке районне сільське комунальне підприємство "Райсількомунгосп" (далі Нижньосірогозьке РСКП "Райсількомунгосп") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") про визнання недійсним розрахунків грошових стягнень структурного підрозділу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іванівського РЕЗ і ЕМ, нарахованих Нижньосірогозькому РСКП "Райсількомунгосп" обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, на підставі актів про порушення № 128864 від 08.08.2013 р. та № 130016 від 17.08.2013 р. на загальну суму 40 294 грн. 11 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Нижньосірогозьке РСКП "Райсількомунгосп" послалось на те, що між ним та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії № 18633 від 06.04.2004 р. (далі договір) та додаткові угоди до договору. 08.08.2013 р. та 17.08.2013 р. ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" Іванівського РЕЗ і ЕМ на його об'єкті проведено перевірку, в ході якої виявлено порушення та складено акти № 128864 від 08.08.2013 р. та №130016 від 17.08.2013 р. на підставі яких йому нараховані обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на загальну суму 40 294,11 грн. Нижньосірогозьке РСКП "Райсількомунгосп" вважає, що неправомірно застосовано п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а саме при нарахуванні грошових стягнень у розрахунках структурного підрозділу ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" не враховані дати контрольних оглядів обліку, від дня проведення яких повинні нараховуватись стягнення. (а.с. 2-4)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.10.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі. (а.с. 1)

07.11.2013 р. Нижньосірогозьке РСКП "Райсількомунгосп" надало суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило визнати недійсним розрахунки грошових стягнень структурного підрозділу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іваніввського РЕЗ і ЕМ нараховані Нижньосірогозському РСКП "Райсількомунгосп" обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на підставі актів про порушення №128864 від 08.08.2013 року та №130016 від 17.08.2013 року на загальну суму 40 294,11 грн.( а.с. 48)

07.11.2013 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими. Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначило, що при здійсненні розрахунку за актами про порушення ПКЕЕ останній застосовував пункти Методики, які підлягали застосуванню за виявленого у споживача сомавільного підключення насосів аретезіанських свердловин до мереж енергопостачальника, а саме п. 2.1.5 та п. 2.7 Методики. Також ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" вважає, що ним абсолютно правомірно здійснено розрахунок за актами про порушення ПКЕЕ по факту самовільного підключення згідно п. 2.7 Методики, з урахуванням наявності укладеного між сторонами договору. Крім того при проведенні розрахунку цілком правомірно застосовано час використання самовільного підключення протягом доби в 12 год., передбачений п. 2.6 Методики та здійснено донарахування за актом про порушення ПКЕЕ № 128864 з дати останньої технічної перевірки, а за актом про порушення ПКЕЕ № 130016- за 12 календарних місяців.

У відзиві ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" також зазначило, що нормами ЦК та ГУ України не передбачено способу захисту, як визнання недійсним розрахунку суми грошових стягнень та, що Іваніввський РЕЗ і ЕМ є структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", яка діє на підставі відповідного положення, п. 1.2 якого не має прав юридичної особи, а тому не може самостійно ті від власного імені виступати у суді. (а.с. 51-54).

07.11.2013 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Нижньосірогозького РСКП "Райсількомунгосп вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 40 294 грн. 11 коп.. В обґрунтування своєї правової позиції за зустрічним позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" послалось на порушення Нижньосірогозьким РСКП "Райсількомунгосп" ПКЕЕ та зазначило, що в ході контрольного огляду уповноваженими представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленергобуло складено акти про порушення ПКЕЕ № 128864 від 08.08.2013 р. та № 130016 від 17.08.2013 р. 29.08.2013 р. в присутності начальника Нижньосірогозького РСКП "Райсількомунгосп" відбулось засідання комісії про розгляд актів про порушення № 128864 від 08.08.2013 р. та № 130016 від 17.08.2013 р. 29.08.2013 р.. Протоколом засідання комісії № 8 та № 15 від 29.08.2013 р. було вирішено провести розрахунок по акту порушення ПКЕЕ № 128864 від та 08.08.2013 р. та № 130016 від 17.08.2013 р., згідно з вимогами п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. За протоколом № 8 споживачу було нараховано 20 923,54 грн. та за протоколом № 15 19 370,57 грн., тобто на загальну суму 40 294,11 грн. (а.с.62-65)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.11.2013 р. зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом. (а.с. 61)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р. (повний текст якого складено та підписано суддею Людоговською В.В. 16.12.2013 р.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп" на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 40 294 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що з наявних в матеріалах доказів вбачається, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про визнання недійсним розрахунків грошових стягнень структурного підрозділу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іванівського РЕЗ і ЕМ нараховані Нижньосірогозському РСКП "Райсількомунгосп" обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на підставі актів про порушення № 128864 від 08.08.2013 р. та № 130016 від 17.08.2013 р. на загальну суму 40294,11 грн. не відповідають способам захисту порушених прав, передбаченим діючим законодавством України.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення Нижньосірогозським РСКП "Райсількомунгосп" ПКЕЕ та умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 18633 від 06.04.2004 р., а саме споживання електричну енергію поза приладом обліку. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" надало суду усі необхідні докази, які підтверджують ці порушення, проте Нижньосірогозським РСКП "Райсількомунгосп" будь-яких доказів, які б спростували їх порушення суду надано не було та з посиланням на норми чинного законодавства України в цій галузі права. (а.с. 131-134)

Не погодившись з вищевказаним рішенням місцевого суду Нижньосірогозське РСКП "Райсількомунгосп" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги та частково задовольнити зустрічний позов в межах законно обрахованих сум грошових стягнень за спожиту електричну енергію понад приладів обліку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду, разом з доданими до неї документами.

06.02.2014 р. скаржник, вдруге звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх. № 505/14). В якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р. по справі № 9253/1476/13 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги Нижньосірогозького РСКП "Райсількомунгосп" та частково задовольнити зустрічний позов ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", в межах законно обрахованих сум грошових стягнень за спожиту електричну енергію понад приладів обліку.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що місцевий господарський суд не правомірного дійшов висновку, що Нижньосірогозьким РСКП "Райсількомунгосп" обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки спосіб захисту своїх прав обрано на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Скаржник зазначає, що він визнає факт порушення, але він не погоджується з тим, як ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" проводилось нарахування грошових стягнень, згідно методики, останнім при обрахунку було зазначено, що порушено п. 2.1.5 ПКЕЕ, яке визначає самовільне приєднання до мережі енергопостачальника, хоча порушення було - підключення поза приладу обліку.

Також незаконним є застосування ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" п. 2.6 ПКЕЕ, який застосовується в разі відсутності договору, а ми з відповідачем перебуваємо у договірних відносинах; не вірно визначено кількість днів за які нараховуються грошові стягнень, адже п. 6.40 ПКЕЕ визначено кількість днів при розрахунку здійснюється від дня останнього огляду приладу обліку або технічної перевірки. Нами надані докази щодо 07.05.2013 р. заміни приладу обліку, 21.06.2013 контрольний огляд приладів обліку. Саме з цих дат повинно обраховуватись кількість днів за які нараховуються грошові стягнення.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги надано заяву про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, в якому зазначив, що 24.12.2013 р. ним вперше, було оскаржено рішення місцевого господарського суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. скаргу було повернуто, у зв'язку з неповною сплатою судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2014 р. відновлено Нижньосірогозькому РСКП "Райсількомунгосп" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р., скаржника зобов'язано до початку розгляду справи по суті, надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі і попереджено, що невиконання вимоги суду може бути підставою для залишення скарги без розгляду та прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.03.2014 р. о 10:30 год., про що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" просив залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а рішення місцевого суду без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Скаржник на виконання ухвали суду від 07.02.2014 р. надав докази доплати судового збору.

Представник Іванівський РЕЗ і ЕМ в судове засідання не з'явився і колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив задовольнити скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Нижньосірогозького РСКП "Райсількомунгосп" та частково задовольнити зустрічний позов ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", в межах законно обрахованих сум грошових стягнень за спожиту електричну енергію понад приладів обліку

Представник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в усних поясненнях наданих суду просив залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2004 року між постачальником - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "- ПАТ "ЕК"Херсонобленерго") в особі його структурного підрозділу Іванівського РЕЗ і ЕМ (без права юридичної особи) та споживачем - Нижньосірогозьким РСКП "Райсількомунгосп" було укладено договір № 18633 про постачання електричної енергії (далі договір).

Згідно з зазначеним договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач - оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п.1 даного договору постачальник продає електричну енергію відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 256,6 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до додатку № 5 до договору "Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електричної енергії" постачальник постачає електричну енергію, зокрема, на належні споживачу артезіанські свердловини № 13-257 та № 13-49.

При цьому, згідно додатків до договору № 6-12, 6-20 споживач несе відповідальність за ввідні кабелі, ввідні автомати, прилади обліку, пломби автоматів захисту, внутрішню електропроводку та електрообладнання вищевказаних об'єктів.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.(зі змінами та доповненнями).

Додатками 7-20, 7-21 сторони погодили однолінійні схеми постачання електричної енергії в належних споживачу свердловинах, відповідно до яких електрична енергія обліковується приладом обліку та оплачується споживачем згідно вимог договору та ПКЕЕ, затверджених постановою КМУ № 28 від 31.07.1996р.

Згідно пункту 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підпунктом 16 пункту 8.1. ПКЕЕ встановлено, що постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 ПКЕЕ, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, підписується представником постачальника та представником споживача і один з примірників передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Матеріали справи свідчать та це встановив місцевий господарський суд, що 08.08.2013 р. та 17.08.2013 р. представниками постачальника на об'єктах - артезіанські свердловини №13-79, № 13-257 за адресою: смт. Нижні Сірогози, вул. К.Маркса було здійснено перевірку дотримання споживачем вимог ПКЕЕ. За результатами перевірки складено акти № 128864 та № 130016 в яких зазначено, що споживачем - Нижньосірогозьким РСКП "Райсількомунгосп" порушено вимоги ПКЕЕ, оскільки ним було здійснено підключення насосу поза приладом обліку до мереж ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

При цьому Акт № 128864 складено і підписано уповноваженими особами ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іваніввського РЕЗ і ЕМ Бездольним О.О., Мартиненко М.В., Івіним С.А., та начальником Нижньосірогозького РСКП "Райсількомунгосп - Чурсіновим Г.О., (а.с. 96), а акт № 130016 складено і підписано представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іваніввського РЕЗ і ЕМ Мартиненко М.В., Бездольним О.О., Арнаут І.І., Дробний С.В., та представником споживача - Чурсіновим Г.О. (а.с.101)

Дослідивши акт № 128864, колегія суддів встановила, що у п. 3 зазначено, що мало місце самовільне підключення алюмінієвим кабелем перерізом проводу - 6 мм2 ; у п. 5 акту зазначено, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі - насос ЭЦВ - 6,63-100, потужністю 8 кВт.

З акту № 130016 вбачається, що мало місце самовільне підключення мідним кабелем перерізом проводу - 4 мм2. У п. 5 акту зазначено, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі - насос ЭЦВ - 6,63-100, потужністю 8 кВт.

Аналіз змісту вказаних актів свідчить, що по-перше, їх складено у відповідності до вимог визначених Правилами, по-друге актами встановлені факти порушення споживачем Правил і по-третє представник споживача погодився з цими порушеннями.

З матеріалів справи вбачається та це вірно встановив місцевий господарський суд, що 29.08.2013 р., в присутності начальника Нижньосірогозського РСКП "Райсількомунгосп", відбулось засідання комісія постачальника про розгляд актів про порушення ПКЕЕ № 128864 та № 130016.

Протоколом засідання комісії № 8 від 29.08.2013 р. було вирішено провести розрахунок по акту порушення ПКЕЕ № 128864 від 08.08.2013 р. Нижньосірогозському РСКП "Райсількомунгосп" відповідно до вимог п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Матеріали справи свідчать, що постачальником ПАТ зроблено детальний розрахунок, обсягу та вартість спожитої на об'єкті споживача електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ склав 20 923 грн. 54 коп.. (а.с. 99)

Протоколом засідання комісії № 15 від 29.08.2013 р. було вирішено провести розрахунок по акту порушення ПКЕЕ № 130016 від 17.08.2013 р. Нижньосірогозському РСКП "Райсількомунгосп" відповідно до вимог п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

В матеріалах справи, наявний, зроблений постачальником детальний розрахунок, обсягу та вартість спожитої на об'єкті споживача електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, який склав 19 370 грн. 57 коп.

Таким чином, загальна сума обсягу та вартість спожитої на об'єкті споживача електричної енергії, не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, складає 40 294,11 грн.

Матеріали справи свідчать та ці обставини встановив місцевий господарський суд, що в день проведення засідання комісії з розгляду обох актів представник Нижньосірогозського РСКП "Райсількомунгосп" отримав рахунки на оплату вартості недорахованої електричної енергії, що підтверджується його підписом на примірниках. (а.с. 100, 105)

Зазначені нарахування, здійснені рішенням комісії позивача та прийнятими за наслідками засідання цієї комісії, за своєю правовою природою є оперативно - господарськими санкціями за порушення умов договору та вимог чинного законодавства, яке регулює енергопостачання.

У відповідності ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних, оперативно-господарських та адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як вбачається із змісту позовних вимог Нижньосірогозського РСКП "Райсількомунгосп", з у рахуванням наступного уточнення, способом захисту своїх прав позивач визначив вимогу про визнання недійсними вищевказаних розрахунків грошових стягнень структурного підрозділу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іванівського РЕЗ і ЕМ нарахованих йому щодо обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на підставі актів про порушення №128864 від 08.08.2013 року та №130016 від 17.08.2013 року на загальну суму 40 294,11 грн.

Проте вказані розрахунки не є наслідком складання актів про порушення № 128864 та № 130016, а є наслідком прийняття комісією позивача рішення по розгляду цих актів.

Чинне законодавство України передбачає інший, конкретно визначений, спосіб захисту прав користувача електричної енергією у даній правовій ситуації. Так пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 ( з наступними змінами та новою редакцією), передбачено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді, однак скаржник не скористався вказаним встановленим нормативним актом способом захисту свого права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обраний споживачем - позивачем за первісним позовом спосіб захисту не передбачений законом як спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена позивачем за первісним позовом вимога не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, а відтак задоволенню не підлягає, тобто місцевий суд підставно відмовив позивачу в задоволені цього позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вимог про скасування рішення місцевого суду про відмову в задоволенні первісного позову та ухвалення нового рішення в цієї частині немає.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та доводи скаржника з цього питання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище 06.04.2004 р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 18633 і цей договір є чинним та діє в редакції додаткової угоди 18.03.2010 року.

Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, дотримуючись його умов та вимог нормативно-технічних документів. Зважаючи на викладене, споживаючи електричну енергію для забезпечення роботи артезіанських свердловин відповідач зобов'язаний користуватися виключно схемами електропостачання, які містяться в додатках 7-20, 7-21 до Договору та обліковувати спожиту електричну енергію відповідними приладами обліку.

Матеріали справи свідчать та це вже зазначалось вище, що уповноваженими представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іванівського РЕЗ і ЕМ під час проведення перевірки електрогосподарства на належній Нижньосірогозському РСКП "Райсількомунгосп" артезіанській свердловині 08.08.2013 р. було виявлено самовільне підключення насоса артезіанської свердловини № 13-49 поза приладом обліку. Аналогічне самовільне підключення було виявлено представниками енергопостачальника 17.08.2013 р. на артезіанській свердловині 13-257.

Тобто на зазначених артезіанських свердловинах електрична енергія споживалася без обліково, та відповідно, ніким не оплачувалася. Наявність без облікового підключення на момент проведення перевірки додатково підтверджується доданими до позовної заяви фотознімками (а.с.106-114).

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним. Якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як вже зазначалось акт про порушення ПКЕЕ № 128864 від 08.08.2013 р. був складений у присутності начальника Нижньосірогозського РСПК "Райсількомунгосп", Чурсінова Г.О., що підтверджується його підписом в примірнику акту, який залишився у позивача. (а.с.97)

Акт про порушення ПКЕЕ № 130016 від 17.08.2013р., також складався із дотриманням вимог п.6.41 ПКЕЕЕ в присутності Чурсінова Г.О., що підтверджується наявністю підпису в акті. (а.с.102).

Як встановлено вище зазначені акти складено з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Колегія суддів встановила, що 29.08.2013 р., в присутності начальника Нижньосірогозського РСКП "Райсількомунгосп", відбулося засідання комісія позивача про розгляд актів про порушення ПКЕЕ № 128864 та № 130016.

Протоколом засідання комісії № 8 від 29.08.2013 р. було вирішено провести розрахунок по акту порушення ПКЕЕ № 128864 від 08.08.2013 р. Нижньосірогозському РСКП "Райсількомунгосп" відповідно до вимог п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іваніввського РЕЗ і ЕМ зроблено детальний розрахунок, обсягу та вартість спожитої на об'єкті споживача електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ склав 20 923 грн. 54 коп.

Протоколом засідання комісії № 15 від 29.08.2013 р. було вирішено провести розрахунок по акту порушення ПКЕЕ № 130016 від 17.08.2013 р. Нижньосірогозському РСКП "Райсількомунгосп" відповідно до вимог п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

В матеріалах справи, наявний зроблений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іваніввського РЕЗ і ЕМ детальний розрахунок, обсягу та вартість спожитої на об'єкті споживача електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, який склав 19 370 грн. 57 коп.

Як зазначалось вище, матеріали справи свідчать, що в день проведення засідання комісії з розгляду обох актів представник Нижньосірогозського РСКП "Райсількомунгосп" отримав рахунки на оплату вартості недорахованої електричної енергії, що підтверджується його підписом на примірниках.

Скаржник, як зазначалось вище, з цими розрахунками не погоджується та вважає, що вони зроблені не вірно, оскільки 07.05.2013 р. заміни приладу обліку, 21.06.2013 контрольний огляд приладів обліку.

Проте, як зазначалось вище споживач (скаржник), не оспорив в суді вищезазначені рішення комісії щодо застосування до нього вказаних оперативно - господарських санкцій, тобто вказані рішення є чинними та обов'язковими до виконання споживачем (скаржником).

Водночас враховуючи, що ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення вказаних оперативно - господарських санкцій, колегія суддів вважає за необхідне перевірити правильність здійснення їх розрахунку, в т.ч. період за який нараховувались ці санкції.

Згідно п. 2. 7 Методики від 04.05.2006, № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі Методика) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою

W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в, Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

З наданих ПАТ ЕК "Херсонобленерго" розрахунків нарахованих оперативно - господарських санкцій вбачається, що за Актом про порушення ПКЕЕ № 128864 від 08.08.2013 р. вони розраховані з дати останньої технічної перевірки, а за Актом про порушення ПКЕЕ № 130016 від 17.08.2013р. за 12 місяців , тобто у відповідності до приписів Методики.

Колегія суддів також встановила та дослідила наявний в матеріалах справи акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування та встановила, що 07.05.2013 р. представниками електропостачальника на об'єкті споживача було замінено електролічильник № 0833268 на електролічильник № 083867.

Проте під час заміни приладів обліку та опломбування лічильника, постачальником не проводилась технічна перевірка електричних мереж, а відтак цей акт не можна приймати до уваги для визначення моменту з якого можливо було нараховувати оперативно - господарську санкції, а тому доводи скаржника з приводу не вірного здійснення електропостачальником початкового моменту розрахунків є хибними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства України.

В матеріалах справи наявний акт контрольного огляду приладів обліку від 21.06.2013 р. (а.с. 38) на який посилається скаржник. З зазначеного акту контрольного огляду приладів обліку від 21.06.2013 р., вбачається, що представником електропостачальника на об'єкті споживача та в його присутності проведено огляд лічильників № 0827239, № 001524, № 025833, № 039621, № 180408 без технічної перевірки схеми обліку, а відтак і цей акт також не приймається до уваги, для визначення моменту з якого можливо було нараховувати оперативно - господарську санкцію.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що розрахунок ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Іванівського РЕЗ і ЕМ зроблено вірно, з дотриманням усіх визначених договором, ПКЕЕ та Методикою вимог та встановлених строків.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії від 06.04.2004 р. № 18633 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Споживач електричної енергії повинен дотримуватися і вимог пункту 6.43 ПКЕЕ відповідно до яких вартість недорахованої електричної енергії, яка споживалася поза засобами обліку в сумі 40 294,11 грн. підлягає сплаті протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до вимог ст. 235 ГК України за порушення господарського зобов'язання до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно - господарські санкції передбачені договором - заходи оперативного впливу на порушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання.

Застосування до Нижньосірогозського РСКП "Райсількомунгосп", який споживав електричну енергію поза приладом обліку, оперативно-господарської санкції передбачено пунктом 4.2.3 договору, тому на думку судової колегії, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення вимоги ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 40 294,11 грн..

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р. по справі № 923/1476/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 06.03.2014 р.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Судді Головей В.М.

Шевченко В.В.