Ухвала суду № 37505313, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.03.2014 Справа № 904/6198/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року у справі № 904/6198/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Крона-08", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Крона-08" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором поставки зерна № 28-02/13 від 28.02.2013 року у сумі 432 000, 00 грн., а саме штрафу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року у справі № 904/6198/13 (колегія суддів: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Колісник І.І., Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Крона-08" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 43 200, 00 грн. та судовий збір у розмірі 8 640, 00 грн.; в решті позову - відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин порушення відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки зерна № 28-02/13 від 28.02.2013 року та передбаченої п. 8.1. договору відповідальності за відмову або несвоєчасну поставку зерна у вигляді штрафу в розмірі 6% від суми договору та дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог. Разом з тим, суд вважав, що штрафні санкції, заявлені позивачем, є надмірно великими та, керуючись статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, частиною першою статті 233 Господарського кодексу України, зменшив суму штрафних санкцій до 10% від заявленої до стягнення суми, тобто до 43 200, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом неправомірно з власної ініціативи зменшено розмір неустойки, яка погоджена сторонами та передбачена умовами договору. За доводами позивача, оскаржуване судове рішення не визначає, у зв'язку з наявністю якого саме виняткового випадку суд скористався правом зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки. На думку позивача, судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що відповідач не виконав взагалі взяті на себе зобов'язання щодо поставки зерна та не вжив заходів для запобігання порушення умов договору, не встановлено майновий стан обох сторін як на дату укладення договору, так і на час розгляду справи судом, необґрунтовано не враховані надані позивачем докази понесених нею збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань. Разом з тим, позивач вважає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме внаслідок не поставки пшениці, позивач, зі свого боку, не змогла укласти договори поставки з потенційними контрагентами та здійснювати підприємницьку діяльність. Як стверджує позивач, окрім матеріальних збитків, були порушені її ділові зв'язки та зазнала шкоди її ділова репутація.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

27.01.2014р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу апеляційного господарського суду факсом надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року у справі № 904/6198/13.

04.02.2014р. зазначене клопотання в оригіналі надійшло поштою.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Апеляційний господарський суд відкладав розгляд апеляційної скарги з 28.01.2014р. на 13.02.2014р., з 13.02.2014р. на 06.03.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. позивачу роз'яснено наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги.

03.03.2014р. від позивача повторно надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому вказано про обізнаність позивача щодо наслідків відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з частиною 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

З огляду на наведену правову норму та враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане повноважною особою - особисто ОСОБА_1, рішення господарського суду у даній справі не оскаржено іншою стороною, позивачу роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги, заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вбачає підстави прийняти відмову позивача від апеляційної скарги.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року у справі № 904/6198/13.

Провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року у справі № 904/6198/13 припинити.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко