Ухвала суду № 37505289, 04.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 15/5014/1162/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Донбастеплоенергосервіс”, м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка”, м. Луганськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Лімба”, м. Київ

про стягнення 350 000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень – Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” від 27.02.2014 на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.06.2012 у справі №15/5014/1162/2012 позов задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка», м. Луганськ, вул. Совєтська, б. 25, код 24943628 та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лімба”, м. Київ, вул. Будіндустрії, б. 5, код 32587872, в якості виконання за векселем серії АА номер 2292551 від 11.04.2012 кошти в розмірі 350 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 25.06.2012 № 15/5014/1162/2012.

Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка”, 04.03.2014 звернувся до господарського суду зі скаргою б/н від 27.02.2014 на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України з наступною вимогою: визнати протиправним неприйняття державним виконавцем заходів по звільненню з-під арешту коштів, які знаходяться на рахунках боржника в ПАТ «Альфа-банк», а саме – №26000100211001 і № 26066100211001, а саме – не видано відповідну постанову і вона не доведена до відома банку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що 11.07.2012 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу суду. На виконання зазначеного наказу державним виконавцем було видано постанову від 18.07.2012, відповідно до якої були арештовані кошти, які знаходяться на рахунках боржника в ПАТ «Альфа-банк», а саме – № 26000100211001 і №26066100211001. 22.11.2012 державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ повернув стягувачу виконавчий документ без виконання. Проте державним виконавцем не здійснені заходи по звільненню з-під арешту коштів, які знаходяться на рахунках боржника в ПАТ «Альфа-банк», а саме – № 26000100211001 і № 26066100211001. Державним виконавцем не видано відповідну постанову, ПАТ «Альфа-банк» не проінформований про таке звільнення. На даний час рахунки арештовані, з них неможливо здійснювати видаткові операції, їх неможливо закрити, тоді як державний виконавець під час закриття виконавчого провадження був зобов’язаний здійснити заходи по звільненню з-під арешту коштів, які знаходяться на рахунках боржника в ПАТ «Альфа-банк», а саме – № 26000100211001 і №26066100211001.

Враховуючи викладене, відповідач звернувся до суду із даною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник, державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 22.11.2012 повернув стягувачу виконавчий документ без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам (в тому числі і скаржнику) і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650 (із змінами і доповненнями), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої кореспонденції – Д+2, а між іншими населеними пунктами різних областей України – Д+5, де «Д» – це день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. Відповідно до підпункту 4.2. пункту 4 вказаного наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

В даному випадку, рекомендована письмова кореспонденція Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (м. Луганськ), а саме копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.11.2012 повинна була направлятися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” (м. Луганськ) не пізніше 26.11.2012, а останній, в свою чергу, мав отримати цю постанову не пізніше ніж 29.11.2012 (місцева рекомендована кореспонденція, тобто Д+3).

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.3 Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно п. 5.2 даного положення право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” стало відомо про бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції саме з 29.11.2012 і передбачений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк має обчислюватися саме з цієї дати. Принаймні, інформації щодо іншого порядку отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” не наводить, також доказів іншої дати отримання постанови від 22.11.2012 (конверт про отримання поштової кореспонденції, повідомленням про вручення такої кореспонденції, дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тощо) відповідач суду не надає.

Дана скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” до господарського суду Луганської області 04.03.2014, що підтверджується відповідним штампом господарського суду Луганської області на першому аркуші даної скарги.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що відповідачем по справі пропущений 10-денний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак судом встановлено, що скаржником разом зі скаргою не було подано заяву про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, також питання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби в скарзі скаржником не підіймалось.

Крім того, до вказаної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” не додано належних доказів (опис вкладення до поштового відправлення) її направлення позивачу, другому відповідачу і органу Державної виконавчої служби.

Також слід зазначити, що скаржником до скарги додано не засвідчені належним чином копії документів. Відповідно ж до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі невідповідності наданих суду копій документів вищезазначеним вимогам, такі документи не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

Так, відповідно до п. 9.9 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є підставами для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

В той же час, за приписами абз. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відтак, у зв’язку з недодержанням скаржником вимог ч. 1 ст. 53 та ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” б/н від 27.02.2014 на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Новотехніка” б/н від 27.02.2014 на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Василенко