Ухвала суду № 37505244, 06.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2014 р. № 925/377/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Кристал” до публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського району електричних мереж про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Кристал” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського району електричних мереж про зобов’язання відновити енергопостачання.

Разом з позовною заявою позивач подав до господарського суду 30 вказаних у ній документів.

На підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів позивач подав дот господарського суду супровідний лист від 06.03.2014р. №9, адресований відповідачу, про направлення останньому копій позовної заяви і двох клопотань від 06.03.2014р. №1 і від 06.03.2014р. №3. Щодо решти вказаних у позовній заяві документів позивач вказав на їх наявність у відповідача.

На поданому до господарського суду примірнику супровідного листа позивача від 06.03.2014р. №9 нанесений відтиск штампу Черкаського міського РЕМ, проставлений вхідний номер 1856 і дата 06.03.2014р. без зазначення ким саме був прийнятий цей лист.

Інших доказів відправлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів позивач з позовом до господарського суду не подав.

На відміну від раніше чинної редакції ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачала обов’язок позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та тільки тих доданих до неї документів, яких у сторін немає, остання редакція вказаної норми (в редакції Закону України від 19.05.2011 р. №3382-VI) зобов’язує позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з абз. 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 8 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Отже, поданий з позовною заявою примірник супровідного листа позивача від 06.03.2014р. №9 є не належним доказом надіслання відповідачеві копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів через те, що у ньому вказані не усі додані до позову документи та не зазначено, ким саме прийнято цей лист.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не подання позивачем доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів є підставою для повернення такої позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Отже, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Кристал” до Державного бюджету України за платіжним дорученням від 26.02.2014р. №41 судовий збір у сумі 1218 грн. підлягає поверненню платнику.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Кристал” позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Кристал” (ідентифікаційний код 22793923) із Державного бюджету України 1218 грн. сплаченого ним за платіжним дорученням від 26.02.2014р. №41 судового збору.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дорошенко М.В.