Ухвала суду № 37505054, 05.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 березня 2014 р. Справа № 5/435-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель", м. Київ

до: ДП "Уладівський спиртовий завод", с.Уладівка Літинського району Вінницької області

про визнання банкрутом

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

Хмельницької ОДПІ - Гром І.В., доручення № 515 від 03.03.2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі - Ільченко Т.М., довіреність № 05/06-35/09 від 03.01.2014 року.

Головне УПФУ у Вінницькій області - Ільченко Т.М., довіреність № 05/06-35/09 від 03.01.2014 року.

ДП "Уладівський спиртовий завод" - Радіщев О.В., доручення від 23.09.2013 року.

Головне управління юстиції у Вінницькій області - Рибак Ю.І., довіреність № 8/2014-13 від 16.12.2013 р., посвідчення ВІ № 15 від 07.12.2011 року.

Арбітражний керуючий - Томашук М.С.

ТОВ "Укрмостдорбуд", ТОВ "Кречет", ПП "ОСОБА_1", УЮК "Естоппель", Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Вінницької області - не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває в справа №5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (т.1, а.с.1).

Під час розгляду справи склад суду неодноразово змінювався в зв'язку із скасуваннями та змінами процесуальних документів прийнятих під час розгляду вказаної справи апеляційною та касаційною інстанцією.

Відповідно до розпорядження голови суду від 08.10.2008 року справу № 5/435-04 передано на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 02.12.2010 року призначено розпорядником майна ДП "Уладівський спиртовий завод" строком на 6 місяців арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Ухвалами суду від 13.07.2011 року, від 27.01.2012 року, від 27.07.2012 року, від 28.01.2013 року, від 08.08.2013 року продовжувався строк розпорядження майном Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука Миколу Савелійовича строком на 6 місяців до 13.01.2012 року, до 27.07.2012 року, до 27.01.2013 року, до 28.07.2013 року та до 08.02.2014 року відповідно.

06.09.2013 року до господарського суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України (від 03.09.2013 року № 31-4/541) про зупинення провадження у справі до виключення боржника з переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013 року.

25.09.2013 року через канцелярію суду арбітражним керуючим Томашуком М.С. подано письмове пояснення в якому останній просить суд відмовити в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України.

26.09.2013 року до суду від представника ДП "Уладівський спиртовий завод" подано відзив на заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України в якому останній просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Ухвалами суду від 26.09.2013 року, від 10.10.2013 року, від 24.10.2013 року, від 14.11.2013 року , від 19.12.2013 року та від 30.01.2014 року в зв'язку з неодноразовою неявкою в засідання суду представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також ненаданням ним матеріалів витребуваних ухвалами суду, розгляд заяви №31-4/541 від 03.09.2013 року Міністерства аграрної політики та продовольства України неодноразово відкладався: до 10.10.203 року, до 24.10.2013 року, до 14.11.2013 року, до 19.12.2013 року, до 30.01.2014 року та до 05.03.2014 року відповідно.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майном) Томашука М.С. від 07.02.2014 року, продовжено строк розпорядження майном боржника ДП "Уладівський спиртовий завод" та продовжено строк повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М.С. до 06.03.2014 року.

03.03.2014 року арбітражним керуючим (розпорядником майна) Томашуком М.С. подано письмові пояснення про виконану роботу по справі щодо прискорення подальшої процедури по справі, а також висловлена правова позиція по заяві Міністерства аграраної політики та продовольства України.

Зокрема, арбітражним керуючим повідомлено, що ним неодноразово направлялись на адресу ДП "Укрспирт" листи якими пропонувалось ДП "Укрспирт" та Міністерству аграрної політики надати на розгляд комітету кредиторів проект мирової угоди та провести погашення кредиторської заборгованості, оскільки боржник не в змозі самостійно провести погашення кредиторської заборгованості у справі про банкрутство, які залишились без будь-якого реагування зі сторони останніх.

Також арбітражний керуючий повідомив суд, що на засіданні комітету кредиторів 29.01.2014 року боржником було надано кредиторам проект мирової угоди із встановленими строками погашення кредиторської заборгованості до 2020 року на якому було прийнято рішення питання щодо затвердження мирової угоди перенести на іншу дату. Наступне засідання комітету кредиторів було призначено на 28.02.2014 року, на якому комітет кредиторів прийняв рішення про відкласти розгляд питання щодо укладення мирової угоди до повідомлення боржника про складання мирової угоди на інших умовах.

Арбітражний керуючий повідомив, що причиною прийняття такого рішення стало внесення в грудні 2013 року змін в оподаткування підприємств, у відповідності до яких підприємствам виробникам спиртової продукції, до яких відноситься і боржник, скасовано нульову ставку сплати за акциз. Відповідно у зв'язку з цим підприємству необхідно буде переглянути умови мирової угоди стосовно строків погашення вимог кредиторів боржника ДП "Уладівський спиртовий завод".

Щодо заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.09.2013 року за № 31-4/541, то арбітражний керуючий (розпорядника майна) просить відмовити в її задоволенні мотивуючи тим, що 02.10.2012 року до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було внесено зміни відповідно до яких господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Також він звернув увагу на те, що процедуру реорганізації, санації чи ліквідації боржника неможливо застосовувати в зв'язку із тим, що у відповідно до ч.14 ст.11 Закону з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство реорганізація або ліквідація боржника здійснюється відповідно до вимог Закону. Питання реорганізації боржника можливе в процедурі санації боржника, а ліквідації - в ліквідаційній процедурі, але в силу ст.5 Закону до державних підприємств, які не підлягають приватизації судові процедури санації та ліквідації не застосовуються. Таким чином, до боржника, який включений в перелік підприємств, які не підлягають приватизації можливе застосування лише процедури розпорядження майном.

На цій підставі арбітражним керуючим Томашуком М.С. подано клопотання від 0303.2014 року про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці. В обґрунтування поданого клопотання арбітражним керуючим подано протокол комітету кредиторів від 28.02.2014 року на якому кредиторами було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майном боржника.

05.03.2014 року в судове засідання представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в черговий раз не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, причин неподання документів та неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання останнє повідомлялось належним чином - ухвалою суду від 30.01.2014 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Представники ТОВ "Укрмостдорбуд", ТОВ "Кречет", ПП "ОСОБА_1", УЮК "Естоппель" по невідомим суду причинам також в засідання суду не з'явились.

За відсутності відповідного клопотання розгляд справи проводиться без фіксації судового засідання технічними засобами.

В засіданні суду арбітражний керуючий (розпорядник майном) Томашук М.С. підтвердив інформацію викладену в письмових поясненнях від 03.03.2014 року.

Присутні в засіданні суду кредитори та арбітражний керуючий підтримали клопотання від 03.03.2014 року про продовження строку розпорядження майном боржника по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України № 31-4/541 від 03.09.2013 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 року зі змінами та доповненнями (редакція яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржника) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вказану норму спеціалізованого закону, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, слід зазначити, що суд неодноразово зобов'язував заявника надати суду письмове пояснення щодо стану виконання процедури виділу майна боржника відповідно до постанови КМ України від 28.07.2010 року № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості; письмове пояснення щодо подальшої процедури банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовий статус боржника та особливості, які визначені ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та можливості укладення мирової угоди, а також письмове пояснення в якому усунути розбіжності між вступною та прохальною частинами заяви в частині вчинення процесуальної дії судом, що заявником не було виконано, в зв'язку з чим до керівництву Міністерства аграрної політики та продовольства України неодноразово направлялись окремі ухвали, які залишені без відповіді та реагування.

Таким чином, заявник позбавив суд можливості належним чином оцінити та дослідити обґрунтовані доводи щодо підстав задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України № 31-4/541 від 03.09.2013 року слід відмовити.

Також судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майном) Томашука М.С. від 03.03.2014 року щодо про продовження строку розпорядження майном боржника, яке підтримане в судовому засіданні присутніми представниками кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майном, представників кредиторів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 названої статті передбачено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Окрім того, до наступного судового засідання суд вважає необхідним зобов'язати арбітражного керуючого провести засідання комітету кредиторів на якому визначитись з подальшою процедурою банкрутства у даній справі.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.5, 13, 24, 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України №31-4/541 від 03.09.2013 року про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання розпорядника майном б/н від 03.03.2014 року про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майном задовольнити.

3. Продовжити строк розпорядження майном Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", код ЄДРПОУ 05459163, вул.Некрасова, 1, с.Уладівка, Літинський район, Вінницька область,22321 та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука Миколи Савелійовича (ліцензія Міністерства економіки України від 18.04.2006 року серія НОМЕР_2, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1) строком до 05.06.2014 року.

4.Зобов'язати розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича протягом строку дії процедури розпорядження майном виконати вимоги ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Наступне судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2014 року слуханням в 12 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду, кім. № 1108.

7. Явку у судове засідання кредиторів, арбітражного керуючого - розпорядника майна Томашука М.С., боржника - ДП "Уладівський спиртовий завод" визнати обов'язковою .

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника ДП Уладівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Томашука М.С. вжити необхідних заходів щодо прискорення подальших процедур банкрутства боржника, відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати до господарського суду відповідні документи.

9. Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам згідно затвердженого реєстру, розпоряднику майна - Томашуку М.С., Міністерству аграрної політики та продовольства України, прокуратурі Вінницької області, Головному управлінню юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 14 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Укрмостдорбуд" - пл.Гагаріна, 2, м.Вінниця, 21000.

3 - Хмільницька ОДПІ - вул.Столярчука, 16, м.Хмільник Вінницької області, 22000.

4 - ДП "Уладівський спиртовий завод" - с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області.

5, 6 - арбітражний керуючий Томашук М.С. - АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

7 - Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі - вул.Леніна, 29, смт.Літин Вінницької області, 22300.

8 - Літинський районний центр зайнятості - вул.Леніна, 9, смт.Літин Вінницької області, 22300.

9 - ТОВ "Кречет" - вул. Косіора, 32, м. Кривий ріг Дніпропетровської області, 50000.

10 - ПП "ОСОБА_1" - АДРЕСА_4.

11 - УЮК "Естоппель" - вул.Московська, 39, кв.1, м.Київ, 01015.

12 - Міністерство аграрної політики та продовольства України - вул.Хрещатик, 24, м.Киїїв, 01001.

13 - прокуратурі Вінницької області - вул.Володимирська, 33, м.Вінниця, 21050.

14 - Головне управління юстиції у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.