Рішення № 37504961, 06.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 904/6654/13

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 542 317,55 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості 1 542 317 грн. 55 коп.

Позов обґрунтований невиконанням умов договору № 1109/2Т на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини міста.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Рудовської, справу передано на розгляд судді Ніколенко в порядку встановленому п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою суду від 16.12.13 справу № 904/6654/13 прийнято до розгляду та призначено в засідання на 21.01.14.

В судовому засіданні 21.01.14 оголошено перерву до 30.01.14.

В судовому засіданні 30.01.14, строк розгляду справи продовжено до 27.02.14., розгляд справи відкладено на 18.02.14.

В судовому засіданні 21.02.14 розгляд справи відкладений на 27.02.14.

Позивач в судове засідання 27.02.14 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.14 не з'явився. В письмових поясненнях, наданих до суду 17.02.14, позов визнав частково в сумі 807 952,59 грн. Проти іншої частини позовних вимог заперечує, посилаючись на закінчення строків позовної давності.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 27.02.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа" (Позивач, Виконавець), яке змінило назву на Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та Відповідачем (Замовник), укладений договір № 1109/2Т на утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини міста.

Предметом цього Договору є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання, обслуговування та проведення поточного ремонту внутришньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, згідно рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 734 від 11.09.08, згідно Переліку (додаток №1 до цього Договору), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе утримання, обслуговування та поточний ремонт внутришньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання ( п.2.1).

Згідно п. 8.1,8.2, договір набуває чинності з 01.08.08 та діє до 01.08.09. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено: "якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором".

Позивач виконав свої зобов'язання за договором. У період з серпня 2008 по червень 2013 Позивач надав Відповідачу послуги з обслуговування і ремонту на загальну суму 4 808 484,04 грн.

До матеріалів справи надані відповідні акти здачі - приймання робіт (надання послуг), які підписані Відповідачем без зауважень (а.с.15-177).

Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписання актів виконаних робіт, шляхом відщеплення грошових коштів, які надходять від споживачів послуг на утримання будинків та при будинкових територій, на розрахунковий рахунок Замовника, але не менш ніж 60% сум нарахувань, згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Сторони в договорі не зазначили конкретного строку виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач, 13.08.2012 направив Відповідачу Претензію № 00.09.1060/1 від 07.08.2012 (а.с. 43) з вимогою про оплату боргу.

Однак, відповідач порушив умови договору і не розрахувався за надані послуги у повному обсязі.

Станом на день розгляду справи заборгованість сплачена в сумі 3 266 166,49 грн., а борг в розмірі 1 542 317,55 грн., так і залишився несплаченим.

Відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності за період з 31.08.08 по 31.07.10 в сумі 734 364,96 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно умов договору, сторони не визначили конкретного строку виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором. При цьому, з тексту договору можна дійти однозначного висновку про те, що зобов'язання Відповідача повинно виконуватись в будь-якому разу частинами на підставі Актів здачі-приймання робіт.

Таким чином, строк позовної давності слід обчислювати за кожним окремим Актом здачі-приймання робіт, оскільки в позивача за кожним конкретним Актом здачі-приймання виникло окреме право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання з моменту складання такого акту, з урахуванням пільгового строку, встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позов пред'явлено 28.08.2013. Таким чином, за Актами здачі-приймання робіт, складених в період з 31.08.2008 по 31.07.2010, закінчився строк позовної давності.

Заперечення Позивача про те, що перебіг позовної давності переривався внаслідок здійснення Відповідачем оплат, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ N 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як встановлено судом, перебіг строків позовної давності слід обраховувати окремо за кожним Актом здачі-приймання робіт. А отже, вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, повинно бути здійснено також за кожним окремим Актом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що відповідачем здійснювались оплата саме за актами, складеними в період з 31.08.2008 по 31.07.2010. А отже, переривання перебігу строку позовної давності, в даних конкретних відносинах, не відбулось.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, за позовними вимогами про стягнення суми основного боргу в розмірі 734 364,96 грн., що заявлені на підставі Актів здачі-приймання складених в період з 31.08.2008 по 31.07.2010, сплив строк позовної давності, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення 807 952,59 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача пропорційно.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 256, 257, 267, 525, 526, 530 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (51912, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Димитрова,63, кв.1, код 32401217) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, код 03342573) суму основного боргу в розмірі 807 952,59 грн. та судовий збір у сумі 16 159,39 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 03.03.14.

Суддя М.О.Ніколенко