Постанова № 37504739, 04.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1617/14

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та належать відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Антиква Класик" перебуває як платник податків на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.09.1999 року. На момент подачі позову за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1 361,00 грн., який є узгодженим, та на момент подачі позову є несплаченим. Оскільки у відповідача відсутнє майно, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу та обтяжене податковою заставою, позивач просить суд в порядку п.п. 20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та належать ТОВ "Антиква Класик".

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Через канцелярію суду надав заяву, в якому просив суд розглядати справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі чи заперечень проти позову від представника відповідача не надходило.

Враховуючи положення ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглядається у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ТОВ "Монфорт-Україна" (код ЄДРПОУ - 30513568, адреса: 61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 56) як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.09.1999 року.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Одними з основних завдань органів Державної податкової служби України є здійснення контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів установлених цим Кодексом; за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів (п.п. 19-1.1, 19-1.2 ст. 19-1 Податкового Кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Антиква Класик", за результатами якої було складено акт №4551/1501/30513568 від 17.10.2012 року, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Антиква Класик" положень податкового законодавства, а саме: неподання ТОВ "Антиква Класик" податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі зазначеного акту камеральної перевірки податковими органами винесено податкове повідомлення - рішення №0007701501 від 18.10.2012 року (а.с. 14), яке було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, не було ним отримане, про що свідчать копія конверту з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Протягом встановленого законом строку рішення відповідачем не оскаржувалося, а тому сума зазначену у ньому є узгодженою.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Керуючись положеннями статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом виставлено ТОВ "Антиква Класик" податкову вимогу №1040 від 28.12.2012 року на загальну суму податкового боргу з податку на прибуток, яка за штрафною (фінансовою) санкцією становить 1 361,00 грн., яку відповідачем не отримано, про що свідчить акт про неможливість вручення податкової вимоги за підписом начальника відділу погашення податкового боргу та старшого державного податкового ревізора інспектора (а.с. 12).

Як вбачається з розрахунку позову, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), ТОВ "Антиква Класик" має податковий борг, сума якого станом на 11.12.2013 року становить 1 361,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що у встановлений податковим Кодексом України строк підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 ПКУ).

Відповідно до положень 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно п.89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Судом встановлено, що старшим державним податковим інспектором відділу погашення податкового боргу винесено рішення №1040 від 28.12.2012 р. про опис майна у податкову заставу (а.с. 13).

Матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання інформації про наявність нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Антиква Класик", позивач звертався з відповідними письмовими запитами до територіальних органів державної влади.

Згідно з інформацією, отриманою позивачем від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (лист №9430287 від 24.12.2013 року), управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист №5088/08 від 23.12.2013 року), Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (лист від 20.12.2013 року), ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області (лист від 22.01.2014 р.) (а.с. 18 - 31), майно за ТОВ "Антиква Класик" не зареєстроване.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

З матеріалів справи вбачається, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик" є податковий борг у розмірі 1 361,00 грн., проте відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується зазначеними вище листами - відповідями державних органів на запити податкового органу.

Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було дотримано винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг, а також позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкритий на його ім'я розрахунковий рахунок у банківській установі, у зв'язку з цим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області має усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до п.94.6.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик" для здійснення розрахунків у безготівковій формі має відкритий розрахунковий рахунок у банківській установі, про що свідчить довідка ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, наявна в матеріалах справи (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розв’язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст. 2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб’єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб’єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 1 361,00 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної суми заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик" до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та належать відповідачу є доведеною та обґрунтованою, висунута за наявності законодавчо встановлених підстав, а товариством з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик" в свою чергу, не надано доказів погашення суми податкового боргу, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Антиква Класик" (код ЄДРПОУ - 30513568, адреса: 61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 56), що знаходяться в банку, в межах суми боргу у розмірі 1.361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.