Ухвала суду № 37504213, 13.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20941/13-ц

Провадження № 2/638/614/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, до початку розгляду справи подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь0яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України: не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та відомостей на підтвердження того, що не застосування саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а крім того, до неї не додано документів, які б підтверджували, що на даний час спірна квартира належить саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та що право власності на неї взагалі зареєстровано в порядку, передбаченому законом, у зв'язку з чим до неї потрібно застосувати вимоги ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: