Вирок № 37504101, 29.01.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 421/2573/13-к

Провадження № 1/421/20/2014

29 января 2014 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Овчаренко Е.Л.

при секретаре Бондарь Е.В., Карпинчик Е.А., Басовой Н.М.

с участием прокурора Романькова Е.В., Авраменко А.Н., Гребенюк В.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины, русского, имеющего средне-специальное образование,

холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 08.02.2013 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.1 ст.115 УК Украины к 15-ти годам лишения свободы,

идентификационный номер НОМЕР_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

09.07.2012 г., примерно в 12 ч. 00 мин., ОСОБА_2 пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3, с целью забрать вещи, которые ранее хранил по вышеуказанному адресу, и обнаружив, что дверь в домовладение заперта, имеющийся у него ключ к замку не подходит, а потерпевшая дома отсутствует, путем срыва навесного замка со входной двери проник в указанный дом.

Находясь в доме АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3, где ОСОБА_2 ранее снимал жильё, у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 в доме нет, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в выдвижном ящике стола на веранде указанного дома денежные средства в сумме 1 200 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_3 денежные средства в сумме 100 грн., не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 1100 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что по состоянию на 09.07.2012 г. он был знаком с ОСОБА_3, поскольку снимал у нее жилье. Спустя какое-то время он перестал жить в доме у ОСОБА_3 и больше с ней не встречался. Последний раз в дом к ОСОБА_3 он приходил в июле 2012 года, но точно не помнит, может быть и раньше, забрать вещи. Его потерпевшая, которая в это время находилась дома, не видела, так как отдыхала. В июле 2012 г. его вызвали в милицию г. Ирмино, где сообщили о том, что из дома ОСОБА_3 09.07.2012 г. была совершена кража денег. Он пояснял работникам милиции, что кражу денег не совершал, а в тот день находился в г. Первомайске, в то время как ОСОБА_3 живет в г.Ирмино. Работники милиции сказали, что если он признает вину, то получит условный срок, после чего он подписал все бумаги. Позднее ему позвонил оперативный работник из г.Ирмино и сказал, чтобы он, ОСОБА_2 возместил потерпевшей ущерб. У него не было денег в такой сумме, в какой был причинен ущерб ОСОБА_3, и он привез для потерпевшей 100 гривен. Когда он снимал у ОСОБА_3 жилье, она говорила ему, что если ему нужно куда-то положить деньги, то он может ложить их в ящик стола, который находится на веранде дома. Также ОСОБА_3 говорила ему, что она хранит деньги в этом ящике, но он денег в доме у ОСОБА_3 не видел и не брал. Также замок на двери дома он не взламывал. Был случай, когда ему нужно было взять стройматериалы в сарае, и на его двери он сломал замок. 09.07.2012 г. в г. Первомайске его видела мать ОСОБА_4, его родственники ОСОБА_5, ОСОБА_6, соседи. В этот день около 08:30 - 08:40 час. он приехал из г.Кировска в г.Первомайск домой и весь день находился именно в г. Первомайске. Очная ставка между ним и потерпевшей не проводилась. Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 43,67 т.2) следует, что в её собственности находится дом АДРЕСА_3, который она использует как дачу. В начале апреля 2012 года она разрешила пожить в её доме ОСОБА_2, который сам родом из г.Первомайска Луганской области. Тот попросился пожить у неё, она согласилась, и они договорились, что тот будет оплачивать только электроэнергию в доме, больше никаких денег она с него не брала. Почти месяц ОСОБА_2 проживал в её доме АДРЕСА_3. Она ему изначально сказала, что может приехать на лето в указанный дом, а потом осенью уехать обратно в г. Луганск, и что дальше он может сам проживать. ОСОБА_2 это устроило. В начале мая 2012 года, точной даты не помнит, она из АДРЕСА_3. ОСОБА_2 проживал в доме, в котором все было в порядке. Она стала проживать в веранде дома, а ОСОБА_2 - в спальной комнате, где тоже имелась кровать. Никаких конфликтов между ними не возникало, претензий по поводу жилищных условий ни у неё, ни у ОСОБА_2 не было. Примерно в конце мая 2012 года, она обратила внимание на то, что ОСОБА_2 перестал проживать в указанном доме, забрал своё постельное белье, часть вещей и не появлялся примерно на протяжении месяца. В доме оставались ещё его вещи - куртка, рубашки, кроссовки, туфли. Она пыталась позвонить на номер мобильного телефона ОСОБА_2, однако, тот трубку не брал. Когда ОСОБА_2 уходил, она его не видела, возможно, спала, а так как у неё плохой слух, и она носит слуховой аппарат, то не услышала, когда тот забирал свои вещи. Когда она ложится спать, то слуховой аппарат вынимает. Спиртные напитки она не употребляет. После того, как ОСОБА_2 перестал появляться в доме, она поменяла навесной замок на входной двери дома, так как считала, что если ОСОБА_2 вернется, чтобы свои вещи он забрал в её присутствии. 09.07.2012 г., примерно в 06.30 час., она ушла в гости к дочери - ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, и вернулась домой, примерно в 19.00 час. Когда она уходила из дома, дверь закрыла на навесной замок. Когда вернулась домой, то заметила, что дужка замка согнута, замок открыт, при этом он висел на петлях. Она зашла в дом и осмотрелась, вроде бы все вещи находились на своих местах, но, осмотрев ящик своего стола в веранде, она обнаружила, что отсутствуют деньги в сумме 1200 грн.: пять купюр достоинством по 200грн., одна купюра достоинством 100 грн., две купюры достоинством по 50 грн. Больше из дома ничего не пропало. В совершении кражи принадлежащих ей денег она заподозрила ОСОБА_2, так как больше этого сделать некому. На подоконнике окна, расположенного около крыльца дома, лежал принадлежащий ей напильник, который сотрудники милиции изъяли. Данный напильник для неё материальной ценности не представляет. 20.07.2012 г. ОСОБА_2 в счёт погашения причиненного материального ущерба возместил ей денежные средства в сумме 100 грн., не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 1100 грн., на которую она заявляет гражданский иск. Повреждением навесного замка на входной двери дома ей материальный ущерб не причинён. Замок для неё материальной ценности не представляет. Судом принимались все возможные и необходимые меру к вызову потерпевшей в судебное заседание и ее допросу, однако, потерпевшая в судебное заседание не явилась, принудительным приводом доставлена не была. С целью установления места нахождения (жительства) и допроса потерпевшей ОСОБА_3 судом органу досудебного следствия было дано отдельное поручение, которое, не было исполнено. Согласно материалам, поступившим из Стахановского ГО ГУМВД, исполнить поручение суда, установив место нахождения (жительства) потерпевшей и допросить ее, не представилось возможным по тем основания, что ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, более года не проживает, переехала на постоянное место проживания в г.Луганск. Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 находилось в Стахановском ГО УМВД в ее производстве. В рамках уголовного дела она проводила такие следственные действия как допрос потерпевшей, подозреваемого, обвиняемого, проводила очную ставку между потерпевшей и обвиняемым и т.д. ОСОБА_2 всегда допрашивала она. В отношении ОСОБА_2 на тот момент была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ОСОБА_2 добровольно давал показания, вину признавал, раскаивался в содеянном. Давая ей показания, ОСОБА_2 сразу говорил, что замок на двери дома потерпевшей он сорвал с помощью напильника, который оставил на подоконнике дома потерпевшей. ОСОБА_2 говорил в ходе досудебного следствия, что умысел на кражу у него возник уже в момент нахождения в самом доме у потерпевшей. Очная ставка между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проводилась в помещении Стахановского ГО УМВД в ее кабинете. Участники очной ставки прочитали и подписали протокол о ее проведении. ОСОБА_2 добровольно частично возместил ущерб потерпевшей, деньги передавались в ее присутствии, в связи с чем она отобрала расписку у потерпевшей. В ходе допроса потерпевшая расказывала ей, сколько денег у нее было похищено, однако, она не помнит о купюрах какого номинала шла речь. Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что по-соседству с ней живет ее знакомая ОСОБА_3, которая использует свое жилье в качестве дачи. В данное жилье она впустила жить ОСОБА_2 Приблизительно, около года назад она увидела как ОСОБА_2 шел в сторону дома, где живет ОСОБА_3, и назад. Через время она пошла к ОСОБА_3, которая находилась на территории своего огорода. В процессе разговора она спросила у ОСОБА_3, приходил ли к ней ОСОБА_2 в этот день, на что она ответила, что его не видела. Они с ОСОБА_3 вошли в дом потерпевшей и в комнате, в которой ранее жил ОСОБА_2, обнаружили, что отсутствуют его личные вещи, которые он не забрал сразу после того, как выселился. Хочет уточнить, что деньги у потерпевшей пропали, в другой день, когда потерпевшая ездила к дочери в г.Стаханов. В этот день вечером ОСОБА_3 позвонила ей и пригласила к себе. ОСОБА_3 сидела на улице и показала ей на входную дверь в дом. Она увидела, что дужка, на которой висел навесной замок, была сломана. Когда приехали работники милиции, обнаружилась пропажа денег. Потерпевшая говорила ей о том, что рассказывала ОСОБА_2, где у нее находятся деньги. ОСОБА_3 говорила ей о сумме похищенных у нее денег, однако, не рассказывала о номинале купюр. Потерпевшая всегда знала, какая сумма денег у нее хранится. Когда работники милиции повторно приехали к потерпевшей, они спросили о напильнике, который находится под подоконником, и сообщили, что со слов самого ОСОБА_2, он с помощью этого напильника сорвал замок и попал в дом. В день кражи денег из дома ОСОБА_3 она ОСОБА_2 не видала. Давая показания в ходе досудебного следствия, она напутала и сказала, что видела ОСОБА_2 с сумкой в день кражи, однако это не так. Обстановка в доме говорила о том, что как-будто знали, где находятся деньги. Деньги потерпевшая хранила в ящике стола под бумагой, которая не была выброшена из ящика. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ОСОБА_2 О краже денег у ОСОБА_3 ей ничего не было известно. Ее сын ОСОБА_2 временно проживал в г.Ирмино. В мае-июле 2012 г. ОСОБА_2 жил у нее в квартире по адресу: АДРЕСА_1, и ночевал дома, ездил на работу на «копанку», которая находилась за пределами г.Кировска. До задержания ОСОБА_2 работниками милиции сын жил у нее. Где находился ОСОБА_2 09.07.2012 года и в какую смену работал в этот день, она не помнит. Сын в течение дня мог сходить в магазин, заниматься бытовыми делами за пределами дома. Она полностью не могла контролировать ОСОБА_2. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 является братом его жены ОСОБА_6 Он, ОСОБА_5 проживает вместе со своей женой в квартире у родителей жены. В юне-июле 2012 года ОСОБА_2 проживал по адресу: АДРЕСА_1, вместе с ними. Он видел ОСОБА_2 каждый день. ОСОБА_2 работал на «копанке». Он, ОСОБА_5 уходил на работу первым, а ОСОБА_2 уходил на работу или в дневную, или в ночную смену. Чем занимался ОСОБА_2 днем он не знает, возможно, он помогал по дому с детьми. Где был ОСОБА_2 09.07.2012 года он не знает. Согласно протоколов осмотра места происшествия от 09.07.2012 г. (л.д. 8-11 т.2) и от 14.07.2012 г. (л.д. 35 т.2) в доме по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащем ОСОБА_3, были обнаружены и изъяты повреждённый навесной замок и напильник, который изъят с подоконника дома. Согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы № 1969/340 от 20.07.2012г. (л.д. 62-63 т.2) представленный на экспертизу напильник вероятно мог быть использован в качестве орудия взлома для вырывания дужки навесного замка входной двери дома ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3. Из расписки потерпевшей ОСОБА_3 от 20.07.2012 г. (л.д.66 т.2) усматривается, что потерпевшая получила от ОСОБА_2 деньги в сумме 100 грн. в счет погашения причиненного материального ущерба. Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной. Показания подсудимого в той части, что он не совершал кражу денег из дома потерпевшей ОСОБА_3, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное и не может принять во внимание, поскольку они противоречат другим добытым по делу доказательствам: показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данным в ходе досудебного следствия, показаниям свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также показаниям ОСОБА_2, данным в ходе досудебного следствия, согласно которым он 09.07.2012 г. пришел к дому ОСОБА_3 с тем, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Поскольку на двери дома висел замок, он взял с подоконника окна напильник, при помощи которого сорвал навесной замок, и положил напильник на подоконник дома. Затем он зашел на веранду дома, где из ящика стола забрал для личных нужд деньги в сумме 1200 грн. купюрами по 50 и 100 грн., сколько их было, не помнит. Такие показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия согласуются, как с показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, так и с заключением трассологической экспертизы и протоколами осмотра места происшествия, которые подтверждают показания подсудимого, данные ним в ходе досудебного следствия, в части способа проникновения в жилище потерпевшей. В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимого в той части, что он 09.07.2012 г. не совершал кражу из дома потерпевшей, а весь день находился у себя дома в г.Первомайске. Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не смогли пояснить, где находился ОСОБА_2 09.07.2012 г.

Что касается противоречий касательно купюр похищенных денежных банкнот, которые имеются в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, то суд считает возможным за достоверные в этой части принять показания потерпевшей ОСОБА_3, поскольку именно потерпевшей принадлежали похищенные деньги, и в ходе досудебного следствия потерпевшая подробно указывала на то, каким номиналом и в каком количестве из ее дома были похищены деньги (пять купюр достоинством по 200грн., одна купюра достоинством 100 грн., две купюры достоинством по 50 грн.), а также свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что ОСОБА_3 всегда знала, какая сумма денег у нее хранится. В то время как ОСОБА_2, напротив, в ходе досудебного следствия пояснял, что купюры были достоинством 50 и 100 грн., однако, их количество он не помнит. Более того, показания потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в части того, что похищенные деньги были номиналом по 50 и 100 грн. согласуются между собой.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и считает, что цели его исправления возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством суд считает частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает. Суд считает, что совершение преступления в отношении лица преклонного возраста не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, как на то указал прокурор в судебных прениях, по тем основаниям, что такое обстоятельство в качестве отягчающего не было указано органом досудебного следствия в обвинительном заключении.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил данное преступление до постановления приговора Первомайского городского суда Луганской области от 08.02.2013 года, то окончательное наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Первомайского горсуда от 08.02.2013 года.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1100 грн. доказан материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: напильник и навесной замок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД, подлежат уничтожению.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 294 грн., трассологических экспертиз в сумме 588 грн. подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины 1960 года, ст.1166 ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 08 февраля 2013 года, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей. Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 31 июля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1100 грн. (одна тысяча сто гривен.)

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической

экспертизы в сумме 294 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 32-10707.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение трассологических

экспертиз в сумме 588 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, УДКУ в г. Луганск ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 32-10710.

Вещественные доказательства: напильник и навесной замок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД, уничтожить.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Е.Л.Овчаренко