Вирок № 37502927, 24.02.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/898/13-к

Номер провадження № 1-кп/315/5/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Нефьодова В.С.

захисника: адвоката: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження №12013080220000302 від 02.04.2013 року з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіти вищої, одруженого, безпартійного, працюючого ТОВ "Плаверс ЛТД", не депутата, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, не маючого судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2012 року до суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який звинувачувався в тому, що 23 вересня 2011 року приблизно в 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110207" реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Ворошилова в м. Гуляйполе Запорізької області по головній дорозі і наближався до перехрестя з вул. Фрунзе.

В цей же час по вул. Фрунзе, яка є другорядною дорогою в сторону вул. Ворошилова рухався мопед "SIMPL" під керуванням ОСОБА_4, котрий виїздив на вул. Ворошилова став виконувати маневр лівого повороту.

На перехресті вищевказаних вулиць водій автомобіля ОСОБА_3, маючи об`єктивну здатність своєчасно виявити мопед "SIMPL", котрий виїздив з другорядної дороги справа на ліво по ходу руху автомобіля і виконував маневр лівого повороту на вул. Ворошилова, маючи технічну здатність уникнути на нього наїзду шляхом гальмування зі збереженням прямолінійного руху, належних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на мопед "SIMPL" під керуванням ОСОБА_4, котрий вже залишив смугу руху автомобіля і небезпеки для водія ОСОБА_3 не створював.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно яких:

п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110207" реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на мопед "SIMPL" під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда "SIMPL" ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Так, відповідно до висновку судової медичної експертизи №275 2М від 23.11.2011 року відкритий інфіцирований перелом обох кісток гомілки зі зміщенням уламків (великогомілкової кістки в середній третині, малогомілкової кістки в середній і нижній третині з розвитком остеомієліту кісток лівої гомілки) у ОСОБА_4 кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, та могло виникнути при зіткненні автомобіля з мопедом під керуванням ОСОБА_4, що мало місце 23.09.2011 року.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

22.11.2011 року під час досудового розслідування ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9784 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

24.07.2013 року під час судового слідства ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 та ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10046,84 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн.

02.12.2013 року під час судового слідства ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 та ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД Ко" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10046,84 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн.

18.12.2012 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, була направлена на додаткове розслідування, в ході якого необхідно було встановити особу водія автомобіля ДЕУ "Ланос", можливих свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди, провести повторне відтворення обставин та події за участю підсудного і потерпілого з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів, а також траєкторії руху мопеда потерпілого на перехресті вулиць, скласти схему до протоколу дорожньо-транспортної пригоди в масштабі.

27.02.2013 року ухвалою колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.12.2012 року, якою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, була направлена на додаткове розслідування, залишена без змін.

02.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 дата надходження заяви 23.09.2011 року за правовою кваліфікацією (КК України 2001 року) ст.286 ч.2 за фабулою: 23.09.2011 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_3, управляючи автомобілем "ЗАЗ-207" р.н. НОМЕР_1, прямував по вул. Ворошилова в м. Гуляйполе Запорізької області у напрямку центру м. Гуляйполе. В цей час з вулиці Фрунзе на вул. Ворошилова виїхав мопед "SIMPL", під керуванням ОСОБА_4, після чого на перехресті вулиць Фрунзе та Ворошилова відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Особа, якій повідомлено підозру відсутня.

01.07.2013 року надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який звинувачувався у тому, що 23 вересня 2011 року приблизно в 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110207" реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Ворошилова в м. Гуляйполе Запорізької області по головній дорозі і наближався до перехрестя з вул. Фрунзе.

В цей же час по вул. Фрунзе, яка є другорядною дорогою в бік вул. Ворошилова рухався мопед "SIMPL" під керуванням ОСОБА_4, який виїжджав на вул. Ворошилова став виконувати маневр лівого повороту.

На перехресті вищевказаних вулиць водій автомобіля ОСОБА_3, маючи об`єктивну здатність своєчасно виявити мопед "SIMPL", виїжджаючий з другорядної дороги справа на ліво по ходу руху автомобіля і виконував маневр лівого повороту на вул. Ворошилова, маючи технічну можливість уникнути на нього наїзду шляхом гальмування зі збереженням прямолінійного руху, належних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на мопед "SIMPL" під керуванням ОСОБА_4, котрий вже залишив смугу руху автомобіля і небезпеки для водія ОСОБА_3 не створював.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно яких:

п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110207" реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на мопед "SIMPL" під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда "SIMPL" ОСОБА_4 було заподіяне тяжке тілесне ушкодження.

Так, відповідно до висновку судової медичної експертизи №2752М від 23.11.2011 року відкритий інфіцирований перелом обох кісток гомілки зі зміщенням уламків (великогомілкової кістки в середній третині, малогомілкової кістки в середній і нижній третині з розвитком остеомієліту кісток лівої гомілки) у ОСОБА_4 кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, та могло виникнути при зіткненні автомобіля з мопедом під керуванням ОСОБА_4, що мало місце 23.09.2011 року.

15.01.2014 року до суду звернувся директор ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД Ко" ОСОБА_6 з запереченнями на позов, в яких посилався на те, що ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем по своїм власним справам, посилаються також на висновок повторної судової комісійної авто-технічної експертизи від 13.08.2012 року, яка виключає вину водія ОСОБА_3

У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, суду пояснивши, що він є водієм з 1981 року, він керував автомобілем, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 50-60 км на годину, перед ним пересікав дорогу мопед, на якому був мішок з насінням та відро, він загальмував та прийняв вліво, але не зміг уникнути зіткнення, після зіткнення потерпілий йому повідомив, що думав, що встигне проскочити, вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху і прохає його виправдати.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що посилання прокурора на свідчення потерпілого як доказ винуватості обвинуваченого безпідставний, так як потерпілий не допитувався в судовому засіданні, не згоден також з тим, що обвинувачений не гальмував, так як матеріалами кримінального провадження підтверджується, що гальмівний шлях автомобіля обвинуваченого складає 10 м, вимогами Правил дорожнього руху України щодо гальмівних систем передбачено допустиме зміщення траспортного засобу, потерпілим не виконано вимоги дорожнього знаку "Уступи дорогу", посилаючись на висновок комісійної експертизи та Перехідними положеннями до КПК України вважає, що прокурором не доведено вину обвинуваченого належними доказами, прохає виправдати обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що вважає, що дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, так як обвинувачений повинен був загальмувати, а не робити маневр руху вліво, вважає, що моральна шкода спричинена потерпілому на суму 30000 грн., яка спричинена особі похилого віку, останній під час лікування перебував у безпорадному стані, так як останній перебував у апараті Ілізарова, травма продовжує турбувати потерпілого до цього часу, вважає, що неявка представників цивільного позивача повинна бути розцінена судом як неповага до суду і врахована при винесенні рішення про відшкодування моральної шкоди, цивільний відповідач не надав суду доказів, на які посилався в своїх запереченнях, а саме, що обвинувачений використовував транспортний засіб у власних цілях.

Представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що моральну шкоду на суму 30000 грн. обґрунтовує тим, що його батько 9 місяців перебував у апараті Ілізарова, дана операція передбачає свердління кісток для установки апарата Ілізарова, весь цей час його батько приймав обезболюючі ліки, 2 місяці перебував у гіпсі, 11 місяців був обмежений у русі, травма могла спричинити смерть потерпілого, так як весь час була загроза занесення в рану інфекції, у його батька хронічний посттравматичний остоміліт, в період лікування були витрачені значні кошти на пересадку кожі, однак відсутні підтверджуючі документи, так як останні не були надані, прохає врахувати цю обставину при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Представники цивільного відповідача ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД Ко", належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і підтверджується висновком повторної комісійної судової авто-технічної експертизи від 13.08.2012 року, прохає цивільний позов задовольнити, речові докази повернути власникам.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в звинуваченні не знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так під час судового слідства встановлені наступні обставини.

23.09.2011 року близько 15 години 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_4, керуючи мопедом "SIMPL", рухався по другорядній дорозі по вул. Фрунзе та наблизившись до нерегульованого перехрестя з вул. Ворошилова в порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу", не надав дороги автомобілю "ЗАЗ-110207" реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Ворошилова по головній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Фрунзе, продовжив рухатись через перехрестя на зустрічну смугу руху по вул. Ворошилова, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія ОСОБА_3 різко загальмувати та прийняти вліво внаслідок чого відбулося зіткнення з мопедом "SIMPL", під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого водій ОСОБА_4 отримав відкритий інфікований перелом обох кісток гомілки зі зміщенням уламків (великогомілкової кістки в середній третині, малогомілкової кістки в середній і нижній третині з розвитком остеомієліту кісток лівої гомілки), кваліфіковані висновком судово-медичної експертизи №2752 М від 23.11.2011 року як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.12 Розділу XI Перехідних Положень до КПК України (редакції 2012 року) розслідування кримінальних справ, передбачених п.11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ на додаткове розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.8 Розділу XI Перехідних Положень до КПК України (редакції 2012 року) допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Суд, оцінюючи докази відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконували дані Правила.

Суд, бере до уваги висновок повторної комісійної судової авто-технічної експертизи №2983-12 від 13.08.2012 року, відповідно до якого в заданих постановою умовах дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом "SIMPL" шляхом своєчасного гальмування, невідповідність в діях водія мопеду "SIMPL"ОСОБА_4 вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, так як вони створили безпосередні, необхідні та достатні умови для настання даної події.

Суд не бере до уваги висновок експерта №9-27 від 17.06.2013 року, так як дослідження проводились за двома варіантами, які є взаємовиключними, а саме: за варіантом 1 згідно з показами водія автомобіля "ЗАЗ-110207" ОСОБА_3 і за варіантом 2 згідно з показами водія мопеду "SIMPL" ОСОБА_4, на питання 1 надати експерту оцінку дій водія автомобіля "ЗАЗ-110207" ОСОБА_3 не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині.

Тоді як в дослідницькій частині (а.с.75) вказано, що в даній дорожній ситуації навіть за умови руху автомобіля "ЗАЗ-110207" без зміни напрямку руху в момент проїзду лінії руху мопеду між автомобілем та мопедом не забезпечувався б мінімальний безпечний інтервал та могло відбутись зіткнення, тому дати експертну оцінку діям водія автомобіля "ЗАЗ-110207" ОСОБА_3 не вбачається можливим.

Однак жодний з варіантів не дає відповіді на питання порушення правил дорожнього руху якого з водіїв, знаходиться в прямому-причинному зв`язку з наступившою дорожньо-транспортною пригодою.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ у справі: автомобіль "ЗАЗ-1102" реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, необхідно повернути власнику ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД Ко" за належністю.

Речові докази у справі: мопед "SIMPL", мотошлем, передані на зберігання Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ у справі: осипи скла, передані на зберігання Гуляйпільському РВ ГУМВС України, необхідно знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД Ко" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10046,84 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою цього кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Так як суд виправдовує обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, то цивільний позов відповідно до ч.3 ст.129 КПК України суд залишає без розгляду.

Арешт на телефон "Nokia" та зерносховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, належні ОСОБА_3, накладений в якості забезпечення цивільного позову постановою слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Марченком М.М. від 24.11.2011 року необхідно скасувати в зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №588/11 від 16.10.2011 року на суму 675,36 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 536/11 від 15.11.2011 року на суму 1265,76 грн., судової авто-технічної експертизи №9-27 від 17.06.2013 року на суму 1716 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого, так як суду не надано доказів відповідно до ч.4 ст.122 КПК України, що виконана експертом робота не є їх службовим обов`язком.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 по пред`явленому йому звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнати невинним і виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД Ко" про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10046,84 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. залишити без розгляду.

Арешт на телефон "Nokia" та зерносховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, належні ОСОБА_3, накладений в якості забезпечення цивільного позову постановою слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Марченком М.М. від 24.11.2011 року скасувати в зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Речовий доказ у справі: автомобіль "ЗАЗ-1102" реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути власнику ТОВ НВТ "Плаверс ЛТД Ко" за належністю.

Речові докази у справі: мопед "SIMPL", мотошлем, передані на зберігання Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ у справі: осипи скла, передані на зберігання Гуляйпільському РВ ГУМВС України, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, представникам сторін та цивільному відповідачу.

Суддя: С. О. Ярош