Ухвала суду № 37502720, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/3144/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 01 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1» є юридичною особою, яка перебуває на обліку Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Черкаській області та відповідно до вимог податкового законодавства України несе обов'язок по сплаті належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У період з 20 січня 2005 року по 02 березня 2005 року Кам'янською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1» за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2004 року, за результатами якої складено акт № 30/23-010/24418721 від 02 березня 2005 року (а.с. 15-24).

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки відповідачем було порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень, травень, липень, серпень та вересень на загальну суму 47771 грн. та несвоєчасного включення до податкового зобов'язання з податку на додану вартість оподаткування за лютий та червень 2004 року на суму 4332 грн. та 17500 грн., а також до заниження податку на прибуток підприємства за 2004 рік у розмірі 29383 грн. та не перерахування до Державного бюджету України податку з доходів фізичних осіб в сумі 3895 грн.

На підставі та на виконання акту № 30/23-010/24418721 від 02 березня 2005 року позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000412301/0 від 04 березня 2005 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 9189 грн. № 0000051301/0 про визначення податкового зобов'язання з прибуткового податку у сумі 3894,85 грн.; № 0000402301/0 від 04 березня 2005 року з визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 73808 грн.; № 0000392 від 04 березня 2005 року з податку на прибуток підприємства за основним платежем 29383 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 10797 грн. (а.с. 34-37).

З матеріалів справи вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою позивача і в установленому порядку не оскаржувалися.

04 травня 2012 року Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 13 на суму боргу у розмірі 124942, 60 грн. за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що зазначена податкова вимога була оскаржена відповідачем у судовому порядку та визнання правомірною, відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, яка набрала чинності 18 квітня 2013 року. Тому, враховуючи положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що обставини, встановлені у зазначеній постанові суду мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи та не підлягають повторному дослідженню.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, 05 червня 2012 року позивачем була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання по уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень, вересень 2011 року, та встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за вказаний період.

За результатами перевірки позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000401500 від 15 червня 2012 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1» штрафних санкцій у сумі 149,99 грн. (а.с. 29).

Крім того, до відповідача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та застосування РРО за період з 27 квітня 2012 року по 20 липня 2012 року в розмірі 9189 грн.

З положень ст.ст. 14, 46, 57, 59 Податкового кодексу України вбачається обов'язок платника податків самостійно визначати суму податкового зобов'язання на підставі податкової декларації, яка подається ним до контролюючого податкового органу. При не сплаті суми податкового зобов'язання, узгодженої із відповідним податковим органом, у строки, передбачені податковим законодавством, виникає податковий борг, що є підставою для надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Окрім того, з п.95.3 зазначеної статті та ст. 20 Податкового кодексу України слідує, що податковий орган при несплаті податкового зобов'язання відповідним суб'єктом складає податкову вимогу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.59.4 та п.п.59.1, п.п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи вимоги чинного податкового законодавства та наявність преюдиціально встановлених обставин справи стосовно правомірності винесення податковим органом податкової вимоги № 13, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.