Ухвала суду № 37502239, 03.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шеїна Л. Д.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року справа №231/2379/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області

від 21 січня 2014 року

по адміністративній справі № 231/2379/13-а (суддя Шеїна Л.Д.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка

Донецької області,

Головного управління Державної казначейської служби

України в Донецькій області

про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Жданівка Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду з підстав неявки позивача в попереднє судове засідання, а також відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, з посиланням на пункт 4 частини першої статті155 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. справи 66-67).

Вирішуючи це процесуальне питання суд першої інстанції послався на частину третю статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права. Доводами апеляційної скарги визначає те, що судом першої інстанції порушено його право на судовий захист. Також скаржник зазначає, що не бажає приймати участь у розгляді апеляційної скарги (арк. справи 75-80).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовані питання про залишення позовної заяви без розгляду, серед яких пунктом четвертим частини першої передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло зави про розгляд справи за його відсутність.

Аналіз даної норми факт не прибуття ставить в залежність від поважності причин не прибуття. Застосовуючи положення цієї норми слід враховувати: чи належним чином та у строк, установлені цим Кодексом, отримував позивач повідомлення або виклик до суду; чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Правилами статей 33 та 34 Кодексу адміністративного судочинства України визначенні повістки та правила їх вручення. Згідно частин третьої та четвертої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, під розписку.

Позивач отримав повістку 8 січня 2014 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями, тоді як розгляд справи призначений на 9 січня 2014 року (арк. справи 52а, 53).

З огляду на зазначені норми та обставини визнати належним чином позивача повідомленим, у встановлений законом строк про судове засідання 9 січня 2014 року не передбачається можливим, що обумовлює неналежність вирішення судом першої інстанції процесуального питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній у судових засіданнях суду першої інстанції 26 листопада 2013 року, 11 грудня 2013 року, що підтверджується журналами судових засідань від 26 листопада 2013 року та від 11 грудня 2013 року та ухвалою від 11 грудня 2013 року (арк. справи 12, 29-31), що виключає застосування пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку, оскільки обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За приписами частини шостої зазначеної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що місцевим судом не належним чином повідомлено позивача про розгляд справи 9 січня 2014 року, в спірній ухвалі суд першої інстанції не визначив, які саме перешкоди для розгляду позовних вимог по суті існують у цій справі, той факт, що позивач неодноразово приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції по даній справі та наявність необхідних матеріалів у справі для розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місці Жданівка Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції згідно з частинами третьою та четвертою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 165, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року по адміністративній справі № 231/2379/13-а - задовольнити.

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року по адміністративній справі № 231/2379/13-а - скасувати.

Направити справу № 231/2379/13-а до Жданівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 3 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В.Гайдар

М.М. Яковенко