Постанова № 37502207, 05.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" березня 2014 р. № 820/395/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат"

до

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій незаконними та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1.Скасувати Наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/0 28.11.13 р. за №820 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СТРОЙ-КЛІМАТ”.

2. Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/0 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СТРОЙ-КЛІМАТ” з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої був складений акт перевірки №1690/20-31-22-03-07/33412371 від 13.12.2013 р.

3. Скасувати Наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/0 від 15.01.14 р. За №45 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ».

4. Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/о щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КЛІМАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої був складений акі перевірки №183/20-31-22-0307/33412371 від 27.01.2014 р.

В обґрунтування позову вказано, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СТРОЙ-КЛІМАТ” неправомірні, оскільки суперечать нормам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області мала всі правові підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ “СТРОЙ-КЛІМАТ”.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О на підставі наказу від 28.11.13 р. за №820 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої був складений акт перевірки №1690/20-31-22-03-07/33412371 від 13.12.2013 р.

Відповідно до висновку акту перевірки, ДПІ було встановлено наступні порушення:

1) ст. 185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 181 925, 56 грн.

2) ст. 185, СТ.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки встановлено відсутність об'єкта оподаткування ПДВ при реалізації товарів покупцям отриманих від ТОВ «Спецтехнологія» у жовтні 2010 р. та ТОВ «Профінтербудсервіс» у листопаді 2010 р., в результаті чого ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» завищено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товарів на загальну суму 181 925, 56 грн.

3) ст. 134, СТ.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток при реалізації товарів покупцям отриманих від ТОВ «Спецтехнологія» у жовтні 2010 р. та ТОВ «Профінтербудсервіс» у листопаді 2010 р., в результаті чого ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» завищено валові доходи на загальну суму 909 627, 80 грн.

4) п. 138.2, 138.4, п.138.6, п.148.8 ст. 138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено валові витрати у загальній сумі 909 627, 80 грн. по податковій декларації з податку на прибуток за 2010 р.

За результатами проведеної перевірки податкового повідомлення - рішення винесено не було.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О на підставі наказу від 15.01.2014 р. за №45 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої був складений акт перевірки №183/20-31-22-03-07/33412371 від 27.01.2014 р.

Відповідно до висновку акту перевірки, ДПІ було встановлено наступні порушення:

1. ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» за період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус «первинних»), які укладені в порушення положень ЦК України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування.

2. порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.134, п.135.1 ст.135, п.135.2 ст.135, ст..137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, підприємством неправомірно віднесені до складу доходів суми по операціях з контрагентами в розмірі 77 210 610 грн.

3. порушення п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, підприємством неправомірно віднесені до складу витрат суми по операціях з контрагентами в розмірі 77 210 610 грн.

4. порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.185, ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобов'язання на суму 18 304 332 грн.

5. порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит на суму 18 304 332 грн.

За результатами проведеної перевірки податкового повідомлення - рішення винесено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Так, згідно з підпунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Foods and Goods L.T.D.” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа – Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом перевірка відповідачем вже є проведеною, податкового-повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймалось, а отже суд приходить до висновку, що накази на проведення перевірок вже є вичерпаними, а тому позивач втратив можливість їх оскарження, а оскільки за наслідками проведених не видних перевірок не були прийняті податкові повідомлення-рішення то права позивача в даному випадку не є порушеними.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.