Ухвала суду № 37502181, 03.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мальченко І.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року справа №419/1483/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області

від 11 жовтня 2013 року

у справі № 419/1483/13-а (суддя Мальченко І.В. )

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському

районі Луганської області

про визнання дій протиправними та скасування рішення

№ 82 від 3 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 жовтня 2013 року у даній справі суддя Новоайдарського районного суду Луганської області с посиланням на положення частини другої статті 18 та пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув ОСОБА_3 адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій протиправними та скасування рішення №82 від 3 квітня 2013 року.

Постановляючи цю ухвалу суд першої інстанції виходив з правил виключної предметної підсудності, які встановлені частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, посилаючись на норми процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до Новоайдарського районного суду Луганської області для відкриття провадження у справі, просив справу розглянути за його відсутністю.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій протиправними та скасування рішення №82 від 3 квітня 2013 року (арк. справи 1-3).

Ухвала суду першої інстанції від 11 жовтня 2013 року вмотивована тим, що відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади, даний позов не підсудний Новоайдарському районному суду Луганської області як адміністративному суду, а має розглядатись у окружному адміністративному суді з дотриманням правил предметної підсудності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ. Частиною другою даної статті визначені правила виключної предметної підсудності за правилами якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однієї зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами у даній справі є посадова особа центрального органу виконавчої влади та орган центральної виконавчої влади.

З аналізу зазначених норм вбачається що на момент звернення позивача з позовом до суду за правилами виключної предметної підсудності справа має бути розглянута окружним адміністративним судом, з урахуванням виключної територіальної підсудності зазначеної у частині другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України таким судом є Луганський окружний адміністративний суд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виходячи з процесуальних норм правомірно повернув адміністративний позов позивачу, зазначена процесуальна дія узгоджується з приписами пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що апелянт помилково ототожнює місцеві органи виконавчої влади з органами центральної виконавчої влади на місцях.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на порушення його конституційних прав на судовий захист, оскільки позивач має право звернутися з даним позовом до Луганського окружного адміністративного суду.

Враховуючи зазначене будь-яких підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року у справі № 419/1483/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року у справі № 419/1483/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 3 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко