Постанова № 37501492, 19.02.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 803/147/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Драюка М.С.,

представника відповідача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Панхім» (далі - ТзОВ «Панхім» ) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування наказу від 21.01.2014 року №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області лейтенанта податкової міліції Хазанюка В. Б. від 21.01.2014 року Луцькою ОДПІ вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Панхім» щодо взаємовідносин з ТзОВ «Нафта-Панхім» та з питань встановлення наявності та кількості залишків паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ фірма «Панхім» з проведенням інвентаризації з 22.01.2014 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.05.2013 року по даний час.

Вказують, що ТзОВ фірма «Панхім» не отримувала постанови слідчого від 21.01.2014 року на підставі якої виданий наказ. Крім того переконані, що відкритого кримінального провадження відносно ТзОВ фірма «Панхім» або їх посадових осіб на даний час не існує, як і не існує кримінальних проваджень по факту взаємовідносин ТзОВ фірма «Панхім» з іншими платниками податків, зокрема з ТзОВ «Нафта-Панхім», а тому постанова слідчого про проведення перевірки фірми позивача винесена не у відповідності до закону.

Крім того вважають порушенням, що оскаржуваний наказ виданий не начальником Луцької ОДПІ, а в.о. начальника, хоча п.78.4 ст. 78 ПК України вказує, що рішення про перевірку приймає керівник контролюючого органу, а не виконуючий обов'язки керівника.

Тому зазначають, що вищевказаний наказ Луцької ОДПІ від 21.01.2014 року №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» винесений з порушенням норм законодавства, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві просив позов задовольнити, визнавши протиправним і скасувавши оскаржуваний наказ.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на виконання постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області лейтенанта податкової міліції Хазанюка В. Б. від 21.01.2014 року, Луцькою ОДПІ вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Панхім» щодо взаємовідносин з ТзОВ «Нафта-Панхім» та з питань встановлення наявності та кількості залишків паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ фірма «Панхім» з проведенням інвентаризації з 22.01.2014 року, тривалістю 5 робочих днів за період з 01.05.2013 року по даний час.

Луцькою ОДПІ на підставі наказу №168 від 21.01.2014 року та направлень на перевірку №000099 та №000098 від 22.01.2014 року працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ фірма «Панхім» для вручення наказу та проведення перевірки.

Посадовою особою ТзОВ фірми «Панхім», а саме директором Станішевським О. П. було відмовлено у допуску посадових осіб Луцької ОДПІ для проведення перевірки, що підтверджено підписом директора на акті недопуску до проведення перевірки від 22.01.2014 року №12/221/30733394 із посиланням на те, що підстав для проведення перевірки немає.

23.01.2014 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ фірми «Панхім», а 24.01.2014 року Луцька ОДПІ звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з поданням до ТзОВ "Панхім" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року (а.с. 44) у прийнятті подання відмовлено. Як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду дана ухвала від 27.01.2014 року не оскаржена і набрала законної сили.

В ході судового розгляду справи за поданими інспекцією документами встановлено, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області перебуває кримінальне провадження №32013020000000191, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013 року за фактом заниження ТОВ «Нафта Панхім» податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 1 148 482 грн. та заниження податку на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету за І квартал 2011 року на суму 94 878 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В межах даного кримінального провадження старшим слідчим управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області лейтенантом податкової міліції Хазанюком В. Б. було винесено постанову від 21 січня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ фірма «Панхім» щодо взаємовідносин з ТОВ «Нафта-Панхім» за період з травня 2013 року по даний час та з питань встановлення наявності та кількості залишків паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ фірма «Панхім», з проведенням інвентаризації.

В постанові вказано, що досудове розслідування відкрито за актом Луцької ОДПІ №1350/22.1/34051917 від 08.11.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафта-Панхім», у висновках якого вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі вказаного акту оскаржуються в адміністративному порядку. В судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою Волинської області виявлені порушення діючого законодавства при організації та проведенні службовими особами Луцької ОДПІ документальної виїзної перевірки дотримання податкового законодавства ТзОВ «Нафта-Панхім» та встановлено, що висновки вищевказаного акту перевірки не відповідають фактичним обставинам та суперечать відповідним матеріалам і первинним документам, наявним у ТзОВ «Нафта-Панхім», зокрема і висновок щодо відсутності залишків ПММ. Як вбачається зі скарги до Прокуратури Волинської області від 24.01.2014 року з приводу цього заступником прокурора області Веніславським В. направлено до ГУ Міндоходів у Волинській області Подання про усунення працівниками податкової інспекції порушень вимог ПК України №07/1-1526 вих.13 від 13.12.2013 року

Вирішуючи питання щодо правомірності наказу від 21 січня 2014 року № 168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України)

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11);

Із змісту постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області лейтенанта податкової міліції Хазанюка В. Б. від 21.01.2014 року вбачається, що вона винесена ним за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013020000000191 від 12.12.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Нафта-Панхім», передбаченого ч. 1ст. 212 КК України, і не містить посилання на виявлені ознаки порушення законодавства ТзОВ фірма «Панхім» або його посадовими особами.

За приписами п. 86.9 ст. 89 ПК України матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок є документом, тобто спеціально створеним з метою збереження інформації матеріальним об'єктом, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час розгляду даної справи по суті представником відповідача 19.02.2014 року подано до суду копію постанови про закриття кримінального провадження з якої вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013020000000191 від 12.12.2013 року постановою заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області майорем податкової міліції Діденко Ю. М. від 14.02.2014 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того з оглянутої в судовому засіданні постанови заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області майора податкової міліції Діденка Ю. М. про закриття кримінального провадження від 14.02.2014 року вбачається, що проведеним досудовим слідством не встановлено фактів реалізації ТОВ «Нафта Панхім» паливно-мастильних матеріалів без відображення таких операцій у бухгалтерському чи податковому обліку, в т.ч. і по залишках паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться у товариства відповідно до акту інвентаризації від 17.01.2014 року, або обставин які б на це вказували. Також проведеним досудовим слідством не здобуто достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на вчинення службовими особами ТОВ «Нафта Панхім» кримінального правопорушення, пов'язаного з умисною несплатою податків.

Таким чином на момент винесення оскаржуваного наказу Луцької ОДПІ від 21.01.2014 року №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» він відповідав вимогам діючого законодавства, оскільки був прийнятий у відповідності до норм ПК України так як діяла постанова слідчого про призначення перевірки, однак на час розгляду справи в суді змінилися підстави для винесення наказу (стали відсутніми), і та обставина, а саме постанова слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області про призначення позапланової документальної перевірки від 21.01.2014 року, яка була підставою для видання спірного наказу №168 від 21.01.2014 року про проведення перевірки перестала існувати на час прийняття рішення справи по суті, а відтак за таких обставин спірний наказ підлягає скасуванню.

Отже, з закриттям кримінального провадження за № 32013020000000191 від 12.12.2013 року, закінчилося і досудове розслідування по даному провадженню, відповідно, будь-які дії щодо проведення (продовження) досудового розслідування, зокрема проведення позапланової виїзної перевірки, є протиправними.

Доводи представника позивача про те, що наказ на перевірку мав виносити лише начальник Луцької ОДПІ, а не в.о. начальника є помилковими, оскільки відповідно до оглянутого в судовому засіданні наказу Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області №626-в від 12.12.2013 року виконання обов'язків начальника Луцької ОДПІ на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами начальника Савчук С. П., покладено на першого заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області Дячука В. М., яким і підписано оскаржуваний наказ.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність спірного наказу.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відсутність у відповідача законних підстав для призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача свідчить про неправомірність оскаржуваного наказу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ фірми «Панхім» про визнання протиправним та скасування наказу від 21.01.2014 року №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення сплаченого судового збору, тому судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 72, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі статтей 20, 75, 78, 79, 89, 99 Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 21.01.2014 року №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 24 лютого 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич