Ухвала суду № 37501046, 07.02.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 421/5318/13-ц

Провадження № 2-с/421/13/2014

У Х В А Л А

07 лютого 2014р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилається на те, що 12.12.2013 р. Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради звернулося до Первомайського

міського суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з опалення квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_1 в сумі 4510,87 грн. та судового збору

в сумі 114,70 грн. з неї.

14.01.2014 р. Первомайський міський суд видав судовий наказ по стягненню з неї на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради заборгованості за гадані послуги з опалення в сумі 4510,87 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Копію судового наказу вона отримала 21.01.2014 року, тому вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущено.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні не враховано строк позовної давності відповідно до статті 257 ЦК України три роки, на застосуванні якого вона наполягає.

Заявником не надано жодних доказів, щодо надання їй послуг з опалення, а виписка з журналу особових рахунків № 1556, з вказаними тарифами не є належним доказом надання послуги.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Вона ніколи не укладала з заявником договорів про надання їй послуг з опалення, та на погашення заборгованості. Також у відповідності до цього Закону, обов'язок запропонувати укласти договір про надання послуг покладено на виконавця послуг, до яких належить заявник. З пропозицією укласти договір про надання послуг з опалення заявник до неї не звертався, тому вимагати стягнення коштів за опалення у заявника не має правових підстав.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а справа повинна розглядатися у позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір про право.

Просить скасувати судовий наказ, виданий Первомайським міським судом 14.01.2014 року відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість в сумі 4510,87 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/5318/13-ц, провадження 2-н/421/48/2014 задовольнити.

Судовий наказ № 421/5318/13-ц, провадження 2-н/421/48/2014 від 14.01.2014р. виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з опалення в сумі 4510,87грн., суму судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва