Ухвала суду № 37500834, 06.03.2014, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 249/898/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ......................................................Дністрян О.М.

при секретарі .................................................................Проскуренко М.С.

за участю ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, представника ВДВС - Комаровського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафів, визнання недійсним акту та про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафів, визнання недійсним акту та про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2014 року він отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 42117813 від 12.02.2014 року з примусовго виконання постанови, виданої 02.12.2013 про стягнення з нього на проведення виконавчих дій в розмірі 9500,28 грн., ВП № 42083153 від 12.02.2014 року з примусовго виконання постанови, виданої 31.05.2013 про стягнення штрафу в розмірі 680,00 грн., ВП № 42081320 від 12.02.2014 року з примусовго виконання постанови, виданої 24.05.2013 про стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн., ВП № 42117140 від 12.02.2014 року з примусовго виконання постанови, виданої 24.05.2013 про стягнення штрафу в розмірі 680,00 грн., він вважає, що ці постанови винесені неправомірно та підлягають скасуванню. Просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 42117813 від 12.02.2014 року, ВП № 42083153 від 12.02.2014 року, ВП № 42081320 від 12.02.2014 року, ВП № 42117140 від 12.02.2014 року, визнати недійсним акт прийому виконання будівельних робіт з ТОВ „ЛЛТ" за серпень 2013 року та стягнути на відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій 100 грн.

В ході судового розгляду представник Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції - Комаровський Д.В. - заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014р. № 6 визначено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, які просили суд вирішити це клопотання на свій розсуд, та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника ВДВС підлягає задоволенню.

В силу статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 02.12.2013 року ВП № 37583377 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0554/5461/2012, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання ОСОБА_3 поновити пошкоджену межову споруду шляхом встановлення її на відповідній межі в рівно вертикальному положенні - закінчено.

12 лютого 2014 року згідно постанов державного виконавця відкрито виконавчі провадження, а саме: ВП № 42117813 з примусовго виконання постанови, виданої заступником начальника ВДВС Шахтарського МУЮ 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 9500,28 грн., ВП № 42083153 від 12.02.2014 року з примусовго виконання постанови, виданої державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680,00 грн., ВП № 42081320 від 12.02.2014 року з примусовго виконання постанови, виданої державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340,00 грн., ВП № 42117140 від 12.02.2014 року з примусовго виконання постанови, виданої державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014р. № 6 визначено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 21.05.2012 р. № 5 Про внесення змін до постанови Плнему ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід враховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця, зокрема, про стягнення виконавчого збору і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця, зокрема, про стягнення виконавчого збору і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014р. № 6 визначено, що у разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено.

Тобто згідно діючого законодавства для розгляду таких скарг встановлений інший порядок розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 383, 386, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафів, визнання недійсним акту та про відшкодування моральної шкоди

- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дністрян.