Рішення № 37500155, 05.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/6050/12 №2/303/429/14

Номер стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ТОВ «Екостандарт -М» ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт М», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.11.2007 року в розмірі 3905904,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2010 року складає 31104670,01 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 11.02.2008 року, реєстровий номер 829, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлововго будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 %, що знаходиться в АДРЕСА_3, земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_3, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також позивач просить для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.11.2007 року в розмірі 3905904,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2010 року складає 31104670,01 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 26.12.2007 року, реєстровий номер 57, а саме комплекс, загальною площею 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та земельну ділянку під НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 9,3064 га.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_7 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії на отримання кредиту у розмірі 3100000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.11.2012 року.

01 вересня 2008 року між ними було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 11% річних.

01 грудня 2008 року сторонами було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 29.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

Відповідач ОСОБА_7 зобов'язався з підписанням договору здійснювати повернення суми кредиту та відсотків за його користування щомісячно згідно графіку, однак свої зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим за ним станом на 27 грудня 2010 року рахується прострочена заборгованість у розмірі 3905904,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.12.2010 року становить 31104670,01 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість - 976000 доларів США, строкова заборгованість по кредиту 2124000 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 735337,02 доларів США, нараховані відсотки по кредиту за період 01.12.2010 - 26.12.2010 р. - 28706,85 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 30387,09 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 11473,48 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 укладено іпотечний договір від 11 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 829, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 % за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, і які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Також для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було також укладено іпотечний договір від 26 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 57, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме комплекс, загальною площею 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та земельна ділянка під НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 9,3064 га для комерційного використання, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_7 не виконав договірних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року, від 10 лютого 2014 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб Чинадіївську селищну раду, ТОВ «Екостандарт-М», ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ТОВ «Екостандарт - М» в судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи проти позову, спочатку посилався на нікчемність кредитного договору, оскільки відповідач ОСОБА_7 не підписував його, в подальшому заперечуючи проти позову посилався на ст. 559 ЦК України, на відсутність згоди подружжя на укладення договорів іпотеки та заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, згідно якого вже було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року.

Представник третьої особи Чинадіївської селищної ради залишила вирішення справи на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на заперечення представника відповідача.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_7 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 на отримання кредиту у розмірі 3100000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.11.2012 року (т. 1 а.с.9-12 ).

01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 11% річних (т. 1 а.с. 13).

01 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 29.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 13 % річних (т. 1 а.с. 14).

Дані договори про внесення змін № 1 та № 2 є невід'ємними частинами кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року.

Відповідачі не скористалися своїм диспозитивним правом і в судовому порядку не оспорювали вищевказані договори та не просили визнати такі недійсними, а тому в даному випадку діє презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України.

Крім цього, відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року у розмірі 34138235,30 доларів США та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість по пені у розмірі 190428,01 гривень (т. 4 а.с. 221-222).

Внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 за ним станом на 27 грудня 2010 року рахується прострочена заборгованість у розмірі 3 905 904,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.12.2010 року становить 31 104 670,01 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість - 976 000 доларів США, строкова заборгованість по кредиту 2 124 000 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 735 337,02 доларів США, нараховані відсотки по кредиту за період 01.12.2010 - 26.12.2010 р. - 28 706,85 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 30 387,09 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 11 473,48 доларів США (т. 1 а.с. 33-35).

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача відповідачів повідомлено про стан заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 13 листопада 2007 року, доказів про погашення вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 укладено іпотечний договір від 11 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 829, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 % за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 0, 06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, і які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності (т. 1 а.с. 16-20).

Також для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було також укладено іпотечний договір від 26 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 57, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме комплекс , загальною площею 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та земельна ділянка під НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 9,3064 га для комерційного використання, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності (т. 1 а.с. 21-25).

Відповідачі не скористалися своїм диспозитивним правом і в судовому порядку не оспорювали вищевказані іпотечні договори та не просили визнати такі недійсними, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України до даних іпотечних договорів застосовується принцип презумпції правомірності правочину. На час розгляду справи таким правом не скористалися і треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання представника відповідача про припинення поруки на підставі ст. 559 ЦК України не може бути взято судом до уваги, оскільки іпотека є видом застави і з порукою є різними видами забезпечення виконання зобов'язань, а тому положення ст. 559 ЦК України не можуть застосовуватися до вказаних правовідносин.

Також не можуть бути взяті до уваги і посилання представника відповідача про те, що при укладенні договорів про внесення змін № 1 та № 2 до кредитного договору № 2391 від 26 грудня 2007 року іпотечні договори втратили силу, оскільки такі твердження спростовуються положеннями п.п. 1.1. іпотечного договору від 11.02.2008 року та п.п. 1.1. іпотечного договору від 26.12.2007року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з цим, у резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, за змістом ст. 39 Закону україни «Про іпотеку» та п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», має зазначатись, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені ним і документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення (т. 1 а.с. 2,3).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 610, 611,612, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 7, 11, 23, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", суд -

р і ш и в:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 11.02.2008 року, реєстровий номер 829, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстр № 75521 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 %, що знаходиться в АДРЕСА_3 (реєстр 18012067 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_3, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 0,06 га для будівницва та обслуговування житлового будинку, які належать ОСОБА_7, для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року на суму 3905904,44 доларів США (три мільйони дев'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот чотири долари США сорок чотири центи США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.10.2010 року складає 31104670,01 гривень (тридцять один мільйон сто чотири тисячі шістсот сімдесят гривень одна копійка), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_7 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 26.12.2007 року, реєстровий номер 57, а саме комплекс (реєстр № 1791657 в Реєстрі прав на нерухоме майно) загальною площею - 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4, що складається з наступного: літ. А - адмінкорпус, літ Б - рем-мех майстерня, літ. В - склад, літ Г- котельня, літ Д - їдальня, літ Е - побутовий корпус, літ Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ З-И - АЗС і склад ГСМ, літ. Й - насосна, літ К- трансформатор, під № 1-5 - ворота і огорожа, під № І-ІІ водосховище, під № ІІІ - водонапірна башня, який належить ОСОБА_2, та земельну ділянку під НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер 2122755500:01:032:1001, загальною площею 9,3064 га, яка належить ОСОБА_2, для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року на суму 3905904,44 доларів США (три мільйони дев'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот чотири долари США сорок чотири центи США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.12.2010 року складає 31104670,01 гривень (тридцять один мільйон сто чотири тисячі шістсот сімдесят гривень одна копійка), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_2 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 1700 гривні (однієї тисячі сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій