Постанова № 37499671, 03.03.2014, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5442/13-а

2-а/121/150/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі - Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кримської митниці у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №236/60000/13 від 17 червня 2013 року.

Вимоги мотивовані тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №236/60000/13, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню. Так, посадовими особами був встановлений факт перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Позивач зазначає, що він перетнув митну територію України транспортним засобом особистого користування, товари він через митний кордон не перевозив, тому не здійснював їх декларування. Дія статті не розповсюджується на транспортні засоби особистого користування. Крім того, зі змісту ст. 470 МК України випливає, що товари або транспорті засоби комерційного призначення під час їх транзитного переміщення підлягають доставлянню до конкретно визначеного митного органу призначення, однак при переміщенні транспортного засобу відповідач такий митний орган не зазначав, тобто і не може притягатися до відповідальності за те, що не вивіз транспортний засіб саме через Кримську митницю. Під час в'їзду на митну територію України від 21 травня 2013 року позивач не декларував мету переміщення митною територією України як транзит.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з тих самих підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, на підставі норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна мати: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

На підставі постанови у справі про порушення митних правил № 236/60000/13 від 17 червня 2013 року (а.с.10-12), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень. При цьому ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 квітня 2013 року через пункт пропуску «Крим» Кримської митниці, у спрощеному порядку у режимі «транзит» громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль „Hyundai Coupe 1/6 І", рік випуску 1998, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний знак НОМЕР_2 (Болгарія), що належить підприємству „Evpatoria-Grup OOD". 02 червня 2013 року співробітниками роти ІДПС взводу ДПС ДАІ м.Ялта був зупинений автомобіль марки „Hyundai Coupe 1/6 І", рік випуску 1998, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний знак НОМЕР_2 (Болгарія), яким користувався та керував громадянин України ОСОБА_1. Відповідно до ст.95 МК України, автомобіль „Hyundai Coupe 1/6 І", рік випуску 1998, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний знак НОМЕР_2 (Болгарія), необхідно було вивезти за межі митної території України в строк до 05 травня 2013 року. Таким чином, встановлено перевищення встановленого строку ст. 95 Митного кодексу України строку доставки, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

При цьому ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за порушення строку в 10 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно був перевищений законом строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на десять діб .

Положенням ст.366 Митного кодексу України визначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал(«зелений коридор» або «Червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товар не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Також, громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, позивач має право користуватися автомобілем марки „Hyundai Coupe 1/6 І" на митній території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, тільки у режимі «транзит».

Крім того, згідно листа Кримської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України від 20 травня 2013 року, директора „Evpatoria-Grup OOD" було повідомлено, що транспортний засіб марки „Hyundai Coupe 1/6 І" ввезений на територію України у пункті пропуску «Крим» громадянином України ОСОБА_1 25 квітня 2013 року у митному режимі «Транзит». Обрання ОСОБА_1 митного режиму «транзит», напевно обумовлено умовами ч.3 ст.380 Митного кодексу України, відповідно до яких тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікується за товарними позиціями 8702, 87-3, 8704 (загальною масою 3,5 тонни) 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функцій повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо, безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігання несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілям, на досягнення цих спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму зазначених критеріїв, у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного суд не знаходить підстав для задоволення даного позову, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення № №236/60000/13 від 17 червня 2013 року винесена з дотриманням вимог Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законною та обґрунтованою.

Оскільки у задоволені вимог відмовлено, відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати понесені позивачем при подачі позову повинні бути залишені на його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 2, 7, 9, 222, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кримської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №236/60000/13 від 17 червня 2013 року, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -