Ухвала суду № 37499557, 27.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4528/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по довічному грошовому утриманні судді та компенсацію за його несвоєчасну виплату , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по довічному грошовому утриманні та компенсацію за його несвоєчасну виплату.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року в задоволені клопотання позивача про збільшення позовних вимог відмовлено. Клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи задоволено та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представники відповідачів - Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Інші представники відповідача у справі повноважених представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції вказав, що для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, разом з тим у зв'язку з призначенням експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Статтею 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, а особи, які беруть участь у справі мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення конкретному експерту.

Так, фактичною підставою призначення експертизи є потреба у використанні спеціальних знань, якими володіють експерти, для з'ясування обставин, що можуть бути встановлені тільки за їх допомогою. Водночас, чинне законодавство не надає суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуть учасники процесу, з тих підстав, що у складі суду є особи, які мають достатньо спеціальних знань для з'ясування відповідних питань. Тобто, вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, який здійснює судовий розгляд.

Водночас за приписами п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана обставинами, які перешкоджають розгляду справи до їх усунення або виконання необхідних дій. Оскільки проведення експертизи займає тривалий час та є тією обставиною, яка має доказове значення для справи, тому суд першої інстанції може зупинити провадження у справі.

Враховуючи те, що проведення експертизи за постановленими питаннями може зайняти певний час, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Що стосується клопотання про збільшення позовних вимог, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки розмір позовних вимог є неконкретизований.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в результаті проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали про зупинення провадження у справі від 21.01.2014 року, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач посилаючись на частину 3 статті 160 КАС України та статтю 165 КАС України, вказує на те, що судом може бути проголошено вступну та резолютивну частину рішення викладеного виключно у формі постанови. В той же час, на думку апелянта, судове рішення в формі ухвали, яка постановлена під час розгляду справи у судовому засіданні, повинні бути викладені у повному тексті, підписані судом та проголошені негайно.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Аналізуючи положення статті 160 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про помилковість доводів апелянта, з огляду на те, що частиною 7 зазначеної статті передбачено можливість суду, який постановив ухвалу в судовому засіданні, застосувати правила частини третьої статті 160 КАС України.

Таким чином, якщо складність постановленої ухвали потребує значного часу на виготовлення її описової та мотивувальної частини, суд має право в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст його виготовити на протязі 5 днів, як то передбачено правилами ч.3 ст.160 КАС України.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар