Ухвала суду № 37499466, 06.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2014 р. Справа № 924/1240/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" від 20.02.2014 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від "05" лютого 2014 р. у справі № 924/1240/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець - Подільський

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" м.Київ

про визнання права власності ТОВ "К-ПЕМЗ" на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288;

- витребування міні-котельні W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288, з чужого незаконного володіння ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.02.2014 р. у справі № 924/1240/13 (головуюча суддя Субботіна Л.О., судді Музика М.В., Муха М.Є.) задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" та визнано право власності Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 978,48 грн. витрат по оплаті судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" в апеляційній скарзі від 20.02.2014 р. просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.02.2014 р. у справі № 924/1240/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Оскільки апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, то в даному випадку йому необхідно сплатити судовий збір по двох майнових вимогах - в сумі 1 989,24 грн.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору № 9871 від 19.02.2014 р., апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише в сумі 994, 63 грн.

Тобто, судовий збір апелянтом сплачено не в повному розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" від 20.02.2014 р. з додатком, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 9871 від 19.02.2014 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк