Ухвала суду № 37499389, 03.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"03" березня 2014 р.Справа № 922/5161/13Товариству з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків"

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства завод "Електроважмаш", 61089, м. Харків, проспект Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121; до товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків", 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 42, код 25176786; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт", код ЄДРПОУ 23522899, адреса: вул. Васильківська, буд. 55, кв. 4, м. Київ, 03127; про стягнення 10728,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" про стягнення передоплати за договором поставки №202-17-2 від 15.05.2013р. в сумі 10728,60грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором поставки №202-17-2 від 15.05.2013р. щодо поставки в повному обсязі товару, оплаченого позивачем, та не повернув сплачені останнім грошові кошти після отримання відповідної вимоги про повернення коштів, в якості правового обґрунтування позову вказує на приписи ст.693 ЦК України та ст. 265 ГК України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №248-41 від 05.02.2014р. (вх.№4150 від 06.02.2014р.), прийнятої судом 10.02.2014р. до розгляду).

Рішенням господарського суду по справі №922/5161/13 від 03.03.2014р. позов задоволено повністю.

Відповідач свого повноважного представника в жодне судове засідання - 14.01.2014, 28.01.2014, 10.02.2014, 03.03.2014, не направляв, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, хоча у відповідності до приписів п.3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 вважається повідомленим про час розгляду справи належним чином, що підтверджується відміткою про направлення судових ухвал за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, яка співпадає з адресою у витягу з ЄДР - 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 42 (ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.01.2014р. повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання").

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків", всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Про порушення відповідачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що відповідач в жодне судове засідання - 14.01.2014р., 28.01.2014р., 10.02.2014р. та 03.03.2014р., свого повноважного представника не направив, хоча явка його представника була визнана судом обов"язковою, докази, витребувані судовими ухвалами про порушення провадження у справі та від 14.01.2014р., від 28.01.2014р. та від 10.02.2014р., до суду не надав, а саме відповідачем не було надано - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №248-41 від 05.02.2014р., заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами, засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи; письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами та установчі документи.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вказаний факт свідчить про ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За вказані порушення товариству з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" виноситься окрема ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків".

2. Зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 20 березня 2014 року.

Суддя Френдій Н.А.