Ухвала суду № 37499341, 06.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25063/13 06.03.14

За позовом Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії

наук України

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 45 459,22 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Бевзенюк В.П. - по дов. № б/н від 14.01.2014

Сімонян Г.С. - по дов. № б/н від 14.01.2014

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 45 459,22 грн. заборгованості, яка складається з: 43 329,07 грн. основного боргу, 9,96 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 2 120,19 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нерухомого майна № 7-А від 01.03.2011.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути вказану вище заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агуна», проте із змісту мотивувальної частини позовної заяви та доданих до позовної заяви документів вбачається, що спірні договірні правовідносини виникли у позивача саме з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а отже суд приходить до висновку, що позивачем допущено описку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 порушено провадження у справі № 910/25063/13 та призначено справу до розгляду на 21.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25063/13 від 21.01.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2013, розгляд справи був відкладений на 06.02.2014.

Відповідач у поданій в судовому засіданні 06.02.2014 заяві позовні вимоги не визнає, оскільки за договором оренди відповідач сумлінно виконував та й досі виконує розрахунки за договором. Вважає, що акти виконаних робіт відповідачем не підписувались. Відповідачу незрозуміло яким чином утворилась заборгованість. Зазначає, що ніяких комунальних послуг на таку значну суму відповідач не отримував, а ці послуги спожив хтось інший.

В судовому засіданні 06.02.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/25063/13 на 15 днів.

В судовому засіданні 13.02.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.03.2014.

Відповідач у поданому 03.03.2014 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує, оскільки позивачем нараховану розмір вартості комунальних послуг, які фактично відповідач не міг спожити.

В судовому засіданні 04.03.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.03.2014.

Позивачем в судовому засіданні 06.093.2014 подано заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про часткову відмову від позовних вимог, а саме від суми основного боргу в розмірі 28 629,50 грн., від збитків від зміни індексу інфляції в розмірі 9,96 грн. та 3% річних в сумі 2 120,19 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про часткову відмову від позову суд відзначає наступне

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом роз'яснено стороні про наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження на вчинення цих дій у представника позивача.

Позивачем заява про відмову від позову подана за підписом представника Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України Бевзенюк В.П., який згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 14.01.2014 має повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України про відмову від позову в частині 28 629,50 грн. основного боргу, 9,96 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 2 120,19 грн. - 3% річних, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Сторонами в судовому засіданні 06.03.2014 подано спільну заяву про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 06.03.2014. До заяви додано підписану та скріплену печатками обох сторін мирову угоду.

Розглянувши подану сторонами заяву суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується обома сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана мирова угода від 06.03.2014 з боку позивача підписана директором Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України Картель М.Т. та з боку відповідача ОСОБА_1, які мають повноваження на вчинення таких дій.

Судом роз'яснено стороні наслідки затвердження мирової угоди.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов'язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 06.03.2014 мирову угоду.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п.п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 06.03.2014 між Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка містить наступне:

«Інститут хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з метою врегулювання спору у справі № 910/25063/13 домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. ФОП ОСОБА_1 зобов'язується виплатити грошові кошти в розмірі 14 699 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 57 копійок в 60 денний строк з дня набрання чинності ухвали про визнання мирової угоди.

2. ІХП ім. О.О.Чуйка НАН України заявляє, що з моменту сплати ФОП Булах A.B. грошових коштів в розмірі 14 699 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 57 копійок, не матиме жодних матеріальних претензій до ФОП Булах A.B. з приводу позиву по справі № 910/25063/13.

3. ІХП ім. О.О.Чуйка НАН України та ФОП Булах A.B. обізнані про наслідки визнання судом цієї мирової угоди.

4. ІХП ім. О.О.Чуйка НАН України та ФОП Булах A.B. заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця Мирова угода складена у трьох примирниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін цієї мирової угоди, а також один примирник для господарського суду для її визнання.»

2. Провадження у справі № 910/25063/13 припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (м. Київ, вул. Генерала Наумова, 17, код ЄДРПОУ 03291669) 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 33 коп. судового збору.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 06 березня 2014 року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 06 березня 2015 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Інститут хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (м. Київ, вул. Генерала Наумова, 17, код ЄДРПОУ 03291669).

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Суддя В.В.Сівакова