Рішення № 37499231, 05.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа № 911/209/14

За позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»,

с. Острів

про стягнення 69 940 грн. 09 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - не з'явилися;

позивач - не з'явилися;

відповідачів - Чорногор Ю.Ю. (дов. № б/н від 13.01.2014 р.).

Обставини справи:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення з ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» заборгованості на суму 69 940 грн. 09 коп. з яких: 64 800 грн. 00 коп. - заборгованість по договору №406513 від 23.01.2013 р. на виконання буро вибухових робіт, 4 312 грн. 29 коп. - пеня, 827 грн. 80 коп. - 3% річних.

Представник позивача та прокурор в засідання суду не з'явились. Позивач подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача та прокурора, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

23.01.2013 року між Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» був укладений Договір № 406513 на виконання буровибухових робіт, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, встановлених даним договором, підрядник приймає на себе обов'язок по виконанню буровибухових робіт на кар'єрі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору до комплексу буровибухових робіт, які має виконати підрядник належать: доставка вибухових матеріалів (ВМ) до місць робіт, охорона заряджувальних блоків при виробництві масових вибухів, виробництво масових вибухів у відповідності до технічних розрахунків, паспортів або проектів вибухових робіт, доставка бурового обладнання до місць робіт, буріння свердловин у відповідності з технічними розрахунками та проектами бурових робіт.

Згідно з п.1.3 Договору результатом виконаних робіт Позивача є підірвана гірська маса, що забезпечує роботу гірничо-транспортного комплексу.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що роботи виконуються Позивачем відповідно до заявки Відповідача наданою за 10 днів до початку робіт.

Згідно п. 5.1. договору вартість бурових робіт визначається у відповідності з протоколом договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що замовник повинен здійснити 50% передплати від передбаченого об'єму вибухових робіт за 10 банківських днів до початку бурових робіт, оплата остаточної суми повинна бути здійснена замовником протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт акт № 4/2013 від 01.05.2013 р. на суму 61 182,00 грн., акт № 5/2013 від 14.05.2013 р. на суму 47 250,00 грн., акт № 7/2013 від 14.05.2013 р. на суму 82 620,00 грн., акт № 6/2013 від 14.05.2013 р. на суму 70 200,00 грн., акт № 8/2013 від 28.05.2013 р. на суму 135 742,50 грн., акт № 10/2013 від 13.06.2013 р. на суму 132 300,00 грн., проте відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг виконав частково, в зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» в сумі 64 800 грн. 00 коп., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2013 року.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 25/247-24 від 31.07.2013 р., про погашення заборгованості, яку відповідач отримав 09.08.2013 року, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, проте відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на претензію не надав, але в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 64 800 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 827 грн. 80 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 827 грн. 80 коп. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що за несвоєчасну або не повну оплату послуг Замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з наступного невиконання п. 5.3 дійсного договору

.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 4312 грн. 29 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (09631, Київська область, Рокитнянський район, с. Острів, вул. Садова, буд. 2/1, код 37066418) на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (51400, Дніпропетровськ обл., м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44, код 14310112) - 64 800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. боргу, 4 312 (чотири тисячі триста дванадцять) грн. 29 коп. пені, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 80 коп. трьох відсотків річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (09631, Київська область, Рокитнянський район, с. Острів, вул. Садова, буд. 2/1, код 37066418) в дохід Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.