Постанова № 37498616, 18.02.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3964/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Свачій І.М. Провадження № 11/789/29/14 Доповідач - Подковський О.А.Категорія - ч.3 ст.307 КК України

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.

з участю прокурора - Вершигори В.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В .

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними у скоєнні злочинів та засуджені.

Кримінальна справа разом із апеляціями надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 19 березня 2014 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350 - 354 КПК України (1960 року) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Згідно ч.1 ст.352 КПК України (1960 року) в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Встановлено, що постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року кримінальна справа про засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була знята з апеляційного розгляду та повернута в суд першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України (1960 року) з наступних мотивів.

Згідно апеляцій:

- державного обвинувача Савки М.В., який в мотивувальній частині зазначав, що суд безпідставно застосував ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_2, і в той же час, сам просив обрати їм покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому, державний обвинувач вважав, що судом не враховано ступінь тяжкості скоєних злочинів та особи засуджених. Крім того, апелянт просив обрати покарання, із застосуванням ст.69 КК України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Як встановлено, в апеляції відсутні жодні доводи на обґрунтування застосування ст.69 КК України та чому саме такі міри покарання, а не інші, слід обрати.

- захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах засуджених, які посилалися на докази без зазначення відповідних аркушів справи;

- захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6, який наводив відомості про характеризуючі дані без зазначення відповідних аркушів справи.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року апеляції державного обвинувача Савки М.В., захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишені без руху, а апелянтам запропоновано усунути недоліки.

Як встановлено, до Тернопільського міськрайонного суду повторно надійшли апеляції державного обвинувача Савки М.В., захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах засуджених, які недоліки своїх апеляцій усунули, а захисником-адвокатом ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 недоліки не усунуто.

Згідно апеляції захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 її мотивувальна частина не відповідає резолютивній. Так, в мотивувальній частині Він зазначає, що не здобуто доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів, у складі організованої злочинної групи, а в резолютивній просить призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, тобто одночасно зазначено два взаємовиключних твердження - не винен, але просить призначити покарання.

23 січня 2014 року захисник-адвокат ОСОБА_8 заявив про те, що в матеріалах справи відсутні апеляції засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які були подані 12 листопада 2013 року та належним чином зареєстровані, і додав їх копії. Без перевірки даних тверджень їх направили на розгляд в апеляційний суд без належного дослідження вказаного питання у відповідності до вимог КПК України 1960 року.

В справі долучено вирок, який виготовлений слабовидимим чорнилом, шрифтом не передбаченим діловодством, що ускладнює його вивчення. Аналогічно і постанова судді Ломакіна В.Є. від 25 грудня 2013 року.

На підготовчому засіданні держаним обвинувачем подано зміни та доповнення до апеляції, в яких вказано, що в апеляції ним було недостатньо висвітлено мотиви скасування вироку, як того вимагала перший раз апеляційна інстанція, та тому Він подав зміни до неї під час попереднього розгляду справи.

Крім того, до справи долучені 4 документи суду (а.с. 136, 137, 181, 182 т.19), які ніким не завірені та не підписані.

Тому, вказане унеможливлює їх використання під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Виходячи із вищенаведеного, справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції, якому необхідно у зжаті строки прийняти законне рішення.

Керуючись ст.357 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В .

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для усунення порушень Закону - ст.ст. 350 - 354 КПК України (1960 року).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський