Вирок № 37498369, 05.03.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Справа №607/2649/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Музика О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013210000000036 від 22 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого лікарем-інтерном Тернопільського державного медичного університету ім. Я.Горбачевського, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

за участю: прокурора Сарахмана А.М.

та захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1, маючи на меті незаконно придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, та розуміючи, що їх придбання без спеціального дозволу в Україні заборонене чинним законодавством, у всесвітній мережі Інтернет знайшов пропозицію про продаж в Китайській Народній Республіці технічних пристроїв у вигляді брелоків від автомобільної сигналізації з вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями, що призначені для негласного отримання інформації.

В подальшому, 02 грудня 2013 року ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи ліцензій на провадження господарської діяльності з торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, в порушення п.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року, п.2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року, та п.7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», з використанням персональної електронної обчислювальної машини, у мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» незаконно замовив у невстановленої особи в Китайській Народній Республіці три спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у вигляді брелоків від автомобільної сигналізації з вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями, що призначені для негласного отримання інформації. Після чого, оплатив їх вартість за допомогою виданої на його ім'я банківської картки АТ «ОТР Ваnk» № НОМЕР_1 та повідомив продавцеві своє прізвище, ім'я, номер мобільного телефону та адресу проживання для їх доставки в Україну.

28 грудня 2013 року незаконно придбані ОСОБА_1 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації надійшли в бандеролі № R RЕ 641976729 SЕ шведським поштовим зв'язком з Китайської Народної Республіки в Україну та в подальшому були виявлені співробітниками УСБУ в Тернопільській області.

Відповідно до висновку експерта № 11 від 30.01.2014 року, проведеної у справі судово-технічної експертизи, придбані ОСОБА_1 три електронні пристрої у вигляді брелоків від автомобільної сигналізації з вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходяться у робочому стані.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України - незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

06 лютого 2014 року між старшим прокурором прокуратури Тернопільської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби Сарахман А.М. та ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 359 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між старшим прокурором прокуратури Тернопільської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби Сарахман А.М. та ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт накладений на конверт з штрих кодом - R RE 641976729 SЕ, трьох електронних пристроїв у вигляді брелоків-пультів із вмонтованими прихованими відеокамерам, трьох USB-кабелів та інструкцій по використанню електронного пристрою, мобільного телефону марки «SAMSUNG», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 з стартовим пакетом «DJUICE» (Київстар) номер телефону НОМЕР_3, слід скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- три електронні пристрої у вигляді брелоків-пультів до автомобільної сигналізації, які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, три USB-кабелі до них та три розкладні інструкції по використанню електронного пристрою у вигляді брелока до автомобільної сигналізації під назвою « 808 саr keys mісro-саmеrа» - передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Тернопільській області - передати для використання в УСБУ в Тернопільській області;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», серійний номер НОМЕР_4, ІМЕІ

НОМЕР_2 з SІМ-картою мобільного оператора DJUICE» (Київстар) з номером

телефону НОМЕР_3 - передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання

речових доказів УСБУ в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1;

- паперовий конверт-оболонка рекомендованої бандеролі з штрих кодом

R RE 641976729 SЕ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чотири компакт диски «DVD-R», об'ємом 4,7 Гб, марки «Аrеnа», реєстраційні номери №№1902, 1903, 1940 і 1941, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чотири компакт диски: два «DVD-R», об'ємом 4,7 Гб, марки «Аrеnа», реєстраційні

номери №№1956 і 1957 та два «DVD-RW», об'ємом 4,7 Гб, марки «Еsреrаnzа»,

реєстраційні номери №№1960 і 1961, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово- технічної експертизи № 11 від 30.01.2014 року в сумі 246 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між старшим прокурором прокуратури Тернопільської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби Сарахман А.М. та ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Арешт накладений на конверт з штрих кодом - R RE 641976729 SЕ, трьох електронних пристроїв у вигляді брелоків-пультів із вмонтованими прихованими відеокамерам, трьох USB-кабелів та інструкцій по використанню електронного пристрою, мобільного телефону марки «SAMSUNG», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 з стартовим пакетом «DJUICE» (Київстар) номер телефону НОМЕР_3 - скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- три електронні пристрої у вигляді брелоків-пультів до автомобільної сигналізації, які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, три USB-кабелі до них та три розкладні інструкції по використанню електронного пристрою у вигляді брелока до автомобільної сигналізації під назвою « 808 саr keys mісro-саmеrа» - передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Тернопільській області - передати для використання в УСБУ в Тернопільській області;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», серійний номер НОМЕР_4, ІМЕІ

НОМЕР_2 з SІМ-картою мобільного оператора DJUICE» (Київстар) з номером

телефону НОМЕР_3 - передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання

речових доказів УСБУ в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1;

- паперовий конверт-оболонка рекомендованої бандеролі з штрих кодом

R RE 641976729 SЕ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чотири компакт диски «DVD-R», об'ємом 4,7 Гб, марки «Аrеnа», реєстраційні номери №№1902, 1903, 1940 і 1941, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чотири компакт диски: два «DVD-R», об'ємом 4,7 Гб, марки «Аrеnа», реєстраційні

номери №№1956 і 1957 та два «DVD-RW», об'ємом 4,7 Гб, марки «Еsреrаnzа»,

реєстраційні номери №№1960 і 1961, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведену судово - технічну експертизу № 11 від 30.01.2014 року в сумі 246 грн. (двісті сорок шість гривень) стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо