Рішення № 37498215, 27.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/57/14-ц

Провадження № 2/520/2813/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 14 жовтня 2004 року його було прийнято на роботу у ТОВ «Новотех-Термінал» на посаду докера-механізатора.

12 червня 2013 року на підприємстві з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, в наслідок якого він постраждав та втратив професійну працездатність на 35 відсотків. Нещасний випадок стався з вини працівника ТОВ «Новотех-Термінал» - Поліщука В.А., який без його команди, оскільки саме ОСОБА_1 був сигнальником, почав переміщувати вантажну балку.

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади ТОВ «Новотех-Термінал» у зв'язку із виявленою у нього невідповідністю займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Новотех-Термінал» безпідставно звільнило його із займаної посади, оскільки перед звільненням йому було запропоновано дві посади, а саме: слюсар з ремонту та обслуговування перевантажувальних машин 6 розряду та електрогазозварник, але обидві посади не підходили йому за станом здоров'я, тому ТОВ «Новотех-Термінал» повинно було провести навчання і перекваліфікацію та працевлаштувати згідно з медичними рекомендаціями.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з отриманою травмою він відчуває постійні фізичні та моральні страждання через постійну біль в лівій кисті, що порушує звичайний ритм життя та завдає багато незручностей. Розмір грошової суми за моральну шкоду, внаслідок отриманої травми він оцінив в розмірі 50.000 гривен.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ТОВ «Новотех-Термінал» поновити його на посаду докера-механізатора; зобов'язати ТОВ «Новотех-Термінал» провести йому навчання і перекваліфікацію та працевлаштувати згідно з медичними рекомендаціями; стягнути з ТОВ «Новотех-Термінал» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з ТОВ «Новотех-Термінал» на його користь 50.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи представник ТОВ «Новотех-Термінал» надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, щона день звільнення ОСОБА_1 та відповідно до штатного розкладу ТОВ «Новотех-Термінал» затвердженого наказом № 177 від 01 січня 2013 року на підприємстві існувало лише дві вакантні посади, а саме електрогазозварник та слюсар з ремонту та обслуговування перевантажувальних машин 6 розряду, але ознайомившись з запропонованими посадами він відмовився від пропозиції без жодних додаткових пояснень, інших вакантних посад на підприємстві на момент здійснення пропозиції не було і не з'явилось станом на дату подання позову.

За таких обставин у підприємства були наявні всі підстави для застосування положень п. 2 ст. 40 КЗпП України та звільнити ОСОБА_1.

При цьому представник ТОВ «Новотех-Термінал» вважає, що вимога ОСОБА_1 про поновлення його на посаді докера-механізатора є безпідставною, оскільки посада докера-механізатора пов'язана з виконанням робіт підвищеної небезпеки, а знаходження працівника з неналежним станом здоров'я та втратою працездатності 35% на такій посаді є дуже небезпечнім для інших членів трудового колективу й може спричинити нещасні випадки на виробництві.

Більш того, чинним законодавством України не передбачено роботодавцем проводити навчання та перекваліфікацію працівника з огляду на медичні рекомендації. До тогож відсутні медичні рекомендації відповідно до яких потрібно здійснити перекваліфікацію ОСОБА_1 та останній не звертався до адміністрації ТОВ «Новотех-Термінал» з відповідними заявами.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди зазначає, що не існує жодних зобов'язань, так як не існує жодних підстав які вказують щодо вчинення ТОВ «Новотех-Термінал» незаконних дій або бездіяльності відносно ОСОБА_1, які б призвели до його моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ.

Також представник ТОВ «Новотех-Термінал» вказує, що у день звільнення було здійснено повний розрахунок по всіх виплатах, що підтверджується платіжним дорученням № 3156 від 06 грудня 2013 року на суму 3.506 гривень 16 копійок та було надано трудову книжку, що підтверджується витягом з Журналу обліку трудових книжок ТОВ.

На підставі вищевикладеного, представник ТОВ «Новотех-Термінал» просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ТОВ «Новотех-Термінал» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність з підстав, викладених у запереченні на позов.

Також пояснив суду, що нещасний випадок стався не з вини адміністрації ТОВ «Новотех-Термінал», а з вини самого ОСОБА_1 та Поліщука В.А..

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожний має право при визначенні його громадянських прав та обов'язків на справедливий та публічний розгляд судом.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на труд та громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У судовому засіданні встановлено, що з 14 жовтня 2004 року по 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «Новотех-Термінал» на посаді докера-механізатора.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2013 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці та з ним стався нещасний випадок, в наслідок якого він постраждав. За наслідками розслідування нещасного випадку, було складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2013 року близько 13 год. 20 хв. від 20 червня 2014 року за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 20 червня 2014 року за формою Н-1.

Висновками розслідування встановлено, що докер-механізатор-машиніст портального крана Поліщук В.А. порушив п.п. 3.3 та 3.6. «Інструкції № Р-6 по охороні праці докера-механізатора-машиніста портального крана» що затверджена розпорядженням генерального директора ТОВ «Новотех-Термінал» № 4 від 11 січня 2010 року та ст. 14 Закону України «Про охорону парці», а саме:

- п. 3.3. Інструкції, попередньо перед підйомом вантажу переконатися, що троса крана перебувають у вертикальному положенні і блок крана розташований по центу вантажу, що піднімається.

- п. 3.6. Інструкції, виконувати роботу тільки по команді сигнальника, що призначений виконавцем робіт або бригадиром.

- ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону парці», працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Розслідуванням також встановлено вину ОСОБА_1 в порушенні п. 1.22 «Інструкції № Р-2 по охороні праці докера-механізатора-стропальника», а саме: при виконанні будь яких робіт стропальник повинен бути завжди зібраним, уважним, не розсіяним та при виконанні будь яких рухів повинен завжди їх продумувати, а потім виконувати їх та пам'ятати завжди, що від уважної праці залежить його безпека та безпека інших докерів та працівників

29 серпня 2013 року медико-соціальна експертна комісія встановила ОСОБА_1 безстрокову професійну працездатність у розмірі 35 відсотків, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги № 248256 від 29 серпня 2013 року.

04 грудня 2013 року Лікарська-консультативна комісія Медично-санітарної частини ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» видала ОСОБА_1 довідку № 575, відповідно до якої ОСОБА_1 протипоказані роботи з підіймання і переносу ваги лівою рукою, робота з підйомом на висоту, вище 1,5 метрів, робота в вагонах і трюмах, а також за станом здоров'я не годен на посаду докера-механізатора.

05 грудня 2013 року ТОВ «Новотех-Термінал» запропоновано ОСОБА_1 дві посади, а саме: слюсар з ремонту та обслуговування перевантажувальних машин 6 розряду та електрогазозварник, але ознайомившись з запропонованими посадами він відмовився від пропозиції підприємства, що підтверджується листом від 05 грудня 2013 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 на цьому листі, засвідчених його особистим підписом.

При цьому, відсутність інших вакантних посад на підприємстві на момент здійснення пропозиції не було, що підтверджується штатним розкладом ТОВ «Новотех-Термінал» станом на 01 грудня 2013 року, затвердженого наказом № 177 від 01 січня 2013 року.

06 грудня 2013 року ТОВ «Новотех-Термінал» видало наказ № 233-1К про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із виявленою у нього невідповідністю займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що за працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи проводяться його навчання і перекваліфікація, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях ТОВ «Новотех-Термінал» протиправного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади докера-механізатора, оскільки після нещасного випадку він втратив свою працездатність на 35 відсотків та взагалі не годен на посаду докера-механізатора.

При цьому суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо його навчання і перекваліфікації, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій є необґрунтованою, оскільки він не надав суду жодних докази, які б свідчили про наявність цих рекомендацій.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову в частині зобов'язання ТОВ «Новотех-Термінал» поновити ОСОБА_1 на посаду докера-механізатора та в частині проведення йому навчань і перекваліфікації з подальшим працевлаштуванням згідно з медичними рекомендаціями слід відмовити за безпідставністю.

При цьому, суд вважає, що в разі відмови у поновленні на роботі, то вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, тому у задоволені позову в цій також слід відмовити.

Однак, суд вважає, що вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити часткового з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Також п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 роз'яснено, що з 20 березня 2007 року обов'язок про відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання покладений на власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У зв'язку з отриманою травмою ОСОБА_1 безумовно відчуває фізичні та моральні страждання через постійну біль в лівій кисті, що порушує звичайний ритм життя та завдає багато незручностей.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги справедливості та спів розміреності, характер спричинених йому моральних страждань, інші конкретні обставини, ступень перенесених страждань, ступень порушення життєвих зв'язків, характер додаткових зусиль для організації свого життя. Керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 30.000 гривень.

Таким чином, з ТОВ «Новотех-Термінал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 30.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому, суд вважає, що з ТОВ «Новотех-Термінал» в дохід держави необхідно стягнуту судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 300 гривень, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України та п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ТОВ «Новотех-Термінал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 30.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1168, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 40, 44, 47, 49-2, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 9, 14 Закону України «Про охорону праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», ЄДРПОУ 33139052, МФО 328168, р/р 26008246157 в ПАТ «Марфин Банк» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 30.000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», ЄДРПОУ 33139052, МФО 328168, р/р 26008246157 в ПАТ «Марфин Банк» в дохід держави грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.