Ухвала суду № 37497962, 24.02.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/111/14-ц

2/243/453/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної нецільової позики.

12.02.2014 року позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chery QQ, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі права приватної власності. В своїй заяві позивач стверджує, що відповідач не з»явився до судового засідання, призначеного на 30.01.2014 року, тому вважає, що виконання рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області, після його прийняття, може бути ускладнено або навіть неможливим, оскільки у неодноразових телефонних бесідах, на прохання повернути грошові кошти, ОСОБА_2 відповідав, що нічого повернути позивачеві не збирається, навіть в тому разі, якщо даний спір буде розглянуто в судовому порядку, за результатами якого буде винесено рішення суду на користь позивача. Також позивач стверджує, що оскільки офіційних доходів відповідач не має, то він має намір продати даний автомобіль.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція» та ОСОБА_2 виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором безпроцентної нецільової позики, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, клопотання до суду про забезпечення позову оформлюється відповідною заявою, в якій зазначається: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З матеріалів справи на даній стадії цивільного процесу суд не вбачає, що існує загроза подальшого невиконання рішення або утруднення його виконання внаслідок відчуження відповідачем автомобіля Chery QQ, державний номер НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль не є предметом спору по даній справі, позивачем не доведено, що відповідач має намір на відчуження даного автомобіля, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду. Також позивачем не надано доказів того, що даний автомобіль на праві власності належить саме відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З сенсу цієї норми закону вбачається, що після усунення недоліків та оформлення заяви про забезпечення позову належним чином, позивач в подальшому не позбавлений права звернутися до суду з аналогічною заявою

Таким чином, позивач не надав доказів, що автомобіль може бути відчужений відповідачем, що призведе до безперспективності виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд не має достатніх підстав для задоволення даної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко