Ухвала суду № 37496674, 25.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/8712/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 818/8712/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2013 року до позивача надійшла постанова від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/6942/13-а, виданого 15.10.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" боргу в розмірі 10491,22 грн. Підставою для закінчення виконавчого провадження було внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про ліквідацію юридичної особи. Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення рішень засновників про ліквідацію і сам факт ліквідації. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПАТ "Сумський фарфоровий завод", в результаті її ліквідації, до Єдиного реєстру не вносився.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Сумах подав заперечення, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 40510278, щодо примусового виконання виконавчого листа № 818/7586/13-а, виданого 15.10.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" боргу в розмірі 10491,22 грн. (а.с.4).

30.10.2013 року державним виконавцем Матросовим Р.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.5).

Підставою для винесення вказаної постанови стало прийняття загальними зборами акціонерів рішення про ліквідацію ПАТ "Сумський фарфоровий завод" (протокол від 31.05.2013 року № 2/2013 (а.с.33-36), про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року по справі № 818/7494/13-а (а.с.27) Відділ ДВС зобов'язано надіслати (передати) ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, боржником за якими є зазначена юридична особа.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із того, що при винесенні спірної постанови державний виконавець помилково застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру дійсно внесено запис про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.37-38).

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження передбачено частиною 1 ст. 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (частини 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналіз зазначених норм свідчить, що після прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи, державний виконавець не закінчує виконавче провадження, а направляє виконавчий документ до ліквідаційної комісії і лише потім закінчує виконавче провадження в порядку встановленому законом.

Доказів направлення виконавчого документу ліквідаційної комісії до закінчення виконавчого провадження не надано.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вже було зазначено судом, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного ст. ст. 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Крім того, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року по справі № 818/7494/13-а, на яку посилається виконавець в оскаржуваній постанові, як на підставу її винесення, та якою Відділ ДВС зобов'язано надіслати (передати) ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, боржником за якими є зазначена юридична особа, скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова від 30.10.2013 року ВП № 40510278 про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття, тому позовні вимоги щодо її скасування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 818/8712/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.