Ухвала суду № 37496499, 06.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24050/13-ц

2-П-52/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду прийняте за його відсутності. Він не зміг взяти участь у судовому засіданні, оскільки у нього не було достатньо часу для підготовки до судового засідання, для пошуку фахівця в галузі права для представництва його інтересів, і він не змін скористатись правом на правову допомогу. Суд визнав такі причини неявки неповажними, тому відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, докази на обґрунтування заперечень та укласти мирову угоду з позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не звився, направив до суду клопотання про розгляду заяви без його участі, зазначив, що проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що рішення суду прийняте за його відсутності. Він не зміг взяти участь у судовому засіданні, оскільки у нього не було достатньо часу для підготовки до судового засідання, для пошуку фахівця в галузі права для представництва його інтересів, і він не змін скористатись правом на правову допомогу. Суд визнав такі причини неявки неповажними, тому відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, докази на обґрунтування заперечень та укласти мирову угоду з позивачем.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки були визнані судом неповажними.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника не надав суду належних доказів на підтвердження причин неявки відповідача в судове засідання. Відсутність достатньо часу для підготовки до судового засідання, пошуку фахівця в галузі права для представництва інтересів та необхідність скористатись правом на правову допомогу не звільняє відповідача від процесуального обов'язку з'явитись до суду.

Крім того, стороною заявника суду не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника щодо розгляду справи без його участі.

Представник заявника пояснив, що не може надати чи зазначити докази, на які відповідач посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: