Ухвала суду № 37496479, 05.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1746/14 Головуючий 1 інстанції - Селютіна Н.М.

Справа № 2023/3215/12-ц

Категорія: судовий наказ Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Геворкян Галини Генріковни - представника Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківській області від 16 січня 2014 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6 765 грн. 36 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Судовим наказом судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 6 765 грн. 36 коп. солідарно, а 107 грн. 30 коп. судового збору - частково по 53 грн. 65 коп. з кожного.

В листопаді 2013 року заявник звернувся у суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Посилався на те, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з теплопостачання до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» не надходив, чим порушено права заявника на звернення до державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття відповідного виконавчого провадження.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року в задоволенні заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Геворкян Г.Г. - представник заявника, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про визнання причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу поважними та поновити пропущений строк. Зокрема, зазначає, що причини поважності пропуску цього строку судом першої інстанції належним чином не з'ясовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомлення.

Боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч. 1 ст. 105 ЦПК країни).

Матеріали справи свідчать, що судовим наказом судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 6 765 грн. 36 коп. солідарно, а 107 грн. 30 коп. судового збору - частково по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснив, що умови, за яких судовий наказ набирає законної сили, після чого видається стягувачеві для пред'явлення до виконання, визначені статтею 106 ЦПК України. Зокрема, судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох дні після закінчення строку на її подання, визначеного частиною першою статті 105 ЦПК України (десять днів із дня отримання копії судового наказу), а день отримання боржником копії судового наказу визначається відповідно до вимог частини четвертої статті 104 цього Кодексу.

Доказів того, що боржники отримали судовий наказ, матеріали справи не містять. Копії судового наказу, які направлялися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 19, 21-22, 26-27).

Вказана обставина унеможливлює встановлення дати набрання наказом законної сили, а отже його виконання.

Фактично, це означає відмову у правосудді, що суперечить ст. 55 Конституції України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) дано такі роз'яснення. Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Водночас ч. 8 ст. 8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

З огляду на це, ухвала від 16 січня 2014 року не є законною, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку для пред'явлення судового наказу, виданого суддею Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2012 року, до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 3 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Геворкян Галини Генріковни - представника Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківській області від 16 січня 2014 року скасувати.

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» задовольнити.

Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території» поновити строк для пред'явлення судового наказу, виданого суддею Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2012 року, до виконання

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді