Ухвала суду № 37496459, 22.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1330/14 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.

Справа № 2/6399/2859/2013 Доповідач - Пономаренко Ю.А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Науково-Виробнича фірма «АЛЬФА+» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.04.2013 року позовна заява ПАТ «ЕРДЕ БАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У зазначений в ухвалі строк, позивач недоліки у поданій ним позовній заяві не усунув.

Ухвалою від 15.05.2013 року позовну заяву ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ЕРДЕ БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Московського районного суду м. Харкова в іншому складі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «ЕРДЕ БАНК», суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунуті недоліки у визначений законом строк.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного Банку України від 09.01.2013 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ Банк» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ЕРДЕ БАНК». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Куреного О.В.

Згідно до п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Курений О.В. звернувся до суду в інтересах ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -