Ухвала суду № 37495964, 05.03.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 8-а/734/1/14 Справа № 734/314/14

Ухвала

іменем України

05 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції УМВС України Приходько Володимира Івановича про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області звернулося із заявою до суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Козелецького районного суду Чернігівської області по справі № 734/4317/13-а від 24.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції УМВС України Приходько Володимира Івановича про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови серії АБ2 № 009812 від 29.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зава мотивована тим, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи на 24.12.2013 о 14.30 год., про що свідчить відмітка в журналі вхідної кореспонденції про отримання ухвали суду (вх. № 1096(с) від 24.12.2013) представником УДАІ УМВС Сіндєєвою В.В. 25.12.2013, що унеможливлювало завчасно направити на адресу суду заперечення та докази вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; до компетенції місцевих судів як адміністративних не входить закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення; в разі задоволення позовних вимог судовий збір присуджується з Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги поданої заяви та просила скасувати постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.12.2013 та прийняти нову, якою ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних вимог, а постанову серії АБ2 № 009812 від 29.11.2013 року залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 та інспектор Приходько Володимир Іванович в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. На підставі зазначено розгляд заяви проводився за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно д ч. 2 ст. 245 КАС України, є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналіз змісту ст. 245 КАС України дає підстави суду дійти висновку, що нею встановлені вичерпні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві в порядку адміністративного судочинства представником УДАІ УМВС України в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні заявником не було обґрунтовано жодну з підстав, зазначених в КАС України, як підставу для перегляду постанови за нововиявленим обставинами.

Крім того, твердження заявника на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи на 24.12.2013 о 14.30 год., про що свідчить відмітка в журналі вхідної кореспонденції про отримання ухвали суду (вх. № 1096(с) від 24.12.2013) представником УДАІ УМВС Сіндєєвою В.В. 25.12.2013, спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки згідно з поштовим повідомленням інспектор ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ України в Чернігівській області Приходько В.І. та УДАІ УМВС України в Чернігівській області отримали ухвалу суду, матеріали адміністративного позову та судову повістку своєчасно - 20 грудня 2013 року (що вбачається з розписок на повідомленнях про вручення поштового відправлення - а.с. 15, 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні під час розгляду заяви жодна з підстав, визначених в ст. 245 КАС України як підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не знайшла свого підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції УМВС України Приходько Володимира Івановича про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (справа № 734/4317/13-а), без задоволення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ухвалив:

заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції УМВС України Приходько Володимира Івановича про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Бузунко

Повний текст складений 06 березня 2014 року