Постанова № 37495391, 06.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/139/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.

Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Кіровоградагроресурси», одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 6 місяців та стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 20.01.2014 року о 10.50 год., по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 44 км. керуючи автомобілем «Тойота» д./н НОМЕР_3 під час обгону автобуса Мерседес Спринтер д.н. НОМЕР_2 не переконався, що зможе безпечно повернутися на раніше займану смугу не створюючи йому перешкоди, чим саме змусив його різко гальмувати та змінити швидкість, тобто порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, справу провадженням закрити посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги поданої апеляції підтримали повністю, просили її задовольнити.

Інспектор ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не з'явився в письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області 20.01.2014 року о 11.50 год. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 422470 від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_3 за те, що він 20.01.2014 року о 10.50 год., керуючи автомобілем «Тойота» д./н НОМЕР_3 по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 44 км., під час обгону автобуса Мерседес Спринтер д.н. НОМЕР_2 не переконався, що зможе безпечно повернутися на раніше займану смугу не створюючи йому перешкоди, чим саме змусив його різко гальмувати та змінити швидкість, чим порушив п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками і потерпілими при їх наявності.

Статтею 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за ряд порушень правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами. Відповідно вимог частини четвертої цієї статті адміністративна відповідальність настає за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки в тому числі які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, що підтверджені фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи до них долучено письмове пояснення водія мікроавтобусу «Мерседес Спринтер» ОСОБА_5 та два пояснення осіб, які перебували в мікроавтобусі, про те, що 20.01.2014 року о 10.50 год. на дорозі Кіровоград-Олександрівка їхньому руху перешкоджали автомобілі «Тойота» та «Ланос».

Також до справи долучені рапорт інспектора ДПС ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт заступника командира взводу роти ДПС ДАІ із яких вбачається, що вони не були свідками вчинення 20.01.2014 року о 10.50 год. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки в цей час знаходились на стаціонарному посту ДМС М-22 в смт. Олександрівка де до них в 11.20 год. звернувся водій автобуса «Мерседес» ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв автомобілів «Тойота» та «Ланос», які на автодорозі Кіровоград-Олександрівка перешкоджали їхньому руху.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на не створення саме аварійної ситуації та відсутності в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що ОСОБА_3 під час руху на автомобілі не створював водію мікроавтобуса аварійну ситуацію.

Із досліджених матеріалів справи, які надійшли із відділу ДАІ на розгляд суду першої інстанції та під час апеляційного перегляду справи вбачається, що інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 422470 від 20.01.2014 року, не був свідком вчинення на автодорозі Кіровоград-Олександрівка ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. В складеному інспектором ДПС протоколі щодо ОСОБА_3 в графі «Свідки чи потерпілі» зазначений гр. ОСОБА_5 мешканець м. Кривий Ріг, тобто водій автобуса «Мерседес Спринтер», однак протокол вказаною особою не підписаний. Крім того, свідки факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, яке виразилось саме в створенні аварійної ситуації, в протоколі не зазначені.

Враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути врахований апеляційним судом як належний доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Пояснення водія мікроавтобусу «Мерседес Спринтер» ОСОБА_5 та пояснення двох осіб, які перебували в мікроавтобусі, про будь-то створення на автодорозі Кіровоград-Олександрівка ОСОБА_3 саме аварійної обстановки, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП, апеляційний суд також не може взяти до уваги як належні докази, оскільки дані особи є зацікавлені в розгляді справи.

Іншими фактичними даними, документами та матеріалами справи, що передбачено вимогами ч.4 ст. 122, ст. ст. 251, 252 КУпАП, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не підтверджується.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зо обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного доводи скаржника є обґрунтованими, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУАП, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя