Ухвала суду № 37494477, 27.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду

27 лютого 2014 р. Справа №805/13325/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2013, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» шляхом зупинення експлуатації вантажно-підіймальних обладнань керованих з підлоги кран-балки інв. №№ 3164, 3072, 3161, 3158, 3159, 3116, 3160, 3073 та електровантажника (б/н), застосованих за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 по справі № 805/13325/13-а.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за результатами технічного огляду та усунення виявлених порушень вимог НПАОП 0.00-1.01-07, технічною експертизою від 02.12.2013 допущені до експлуатації згідно паспортних характеристик наступні вантажно-підіймальні крани з підлоги інв. №№ 3164, 3072, 3161, 3158, 3159, 3116, 3160, 3073. Вантажно-підіймальні крани інв. №№ 3116, 3160, що не пройшли технічний огляд та у зв’язку з відсутністю необхідності експлуатації згідно наказу підприємства № 4 від 02.01.2014 виведені з експлуатації з повним виключенням від електропостачання. Відображений в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, електровантажник (б/н) в машинобудівництві є власністю підрядчика, який виконував на момент перевірки підрядні роботи. У зв’язку з чим, просить надати дозвіл на експлуатацію вантажно-підіймальних обладнань керованих з підлоги інв. №№ 3164, 3072, 3161, 3158, 3159, 3073.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 по справі №805/13325/13-а позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області задоволено, внаслідок чого, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» (ідентифікаційний номер 32406477, адреса: 84691, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Ворошиловградська, 11) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації вантажно-підіймальних обладнань керованих з підлоги кран-балки інв. №№ 3164, 3072, 3161, 3158, 3159, 3116, 3160, 3073 та електровантажника (б/н) (а.с.43-45).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 02.09.2013 по 06.09.2013 Державною інспекцією нагляду у машинобудуванні проведено планову перевірку виробничих дільниць Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

06.09.2013 за результатами вказаної вище перевірки складено акт № 014/06-470, згідно з яким зазначено, що в ході проведеної перевірки посадовими особами були виявлені порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» з яких, 5 порушень створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідно до припису п 2.41 розділу ІІ Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки. У разі якщо суб'єкт господарювання може підтвердити достовірність виконання розпорядчого документа актами та документацією суб'єкта господарювання (наказами, відомостями, довідками тощо), перевірка достовірності наданої суб'єктом господарювання інформації здійснюється без позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за умови надання ним до відповідного органу Держгірпромнагляду України завірених у встановленому порядку копій цих документів. Перевірка усунення виявлених порушень суб'єктом господарювання, зазначених у розпорядженні (приписі), за рішенням заступника Голови Держгірпромнагляду України або керівника (заступника керівника) територіального органу Держгірпромнагляду України може здійснюватися іншою посадовою особою Держгірпромнагляду України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» до своєї заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду не надало доказів усунення порушень, викладених в акті перевірки від 06.09.2013 №014/06-470.

Таким чином, суд зазначає, що порушення викладені у акту перевірки від 06.09.2013 №014/06-470, які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відповідачем не усунені.

Згідно частинам 12, 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, застосованих постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 не усунуті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом із тим, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівельний завод «Кераммаш» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрієв В.С.