Постанова № 37494474, 25.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/466/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон плюс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року позов задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0001262201 від 10.08.2012 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування податкового повідомлення-рішення, так як за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено безтоварність проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що призвело до безпідставного зарахування підприємством сум за вказаними операціями до складу свого податкового кредиту з ПДВ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ №632 від 10.07.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» вирішено провести з 16.07.2012 року позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з деякими його контрагентами, за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року.

Даний наказ видано на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області від 11.06.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аквілон Плюс», в межах кримінальної справи №051201100163.

У період з 16.07.2012 року по 20.07.2012 року податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт №1697/22-2/33969924 від 27.07.2012 року, яким встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу, п.1.4. ст.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено ПДВ, на 54750 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001262201 від 10.08.2012 року, про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.75 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні; документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні); фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 ст.78 ПК України - підставою для проведення документальної позапланової (виїзної або невиїзної) перевірки - є отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки) - матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судовою колегією встановлено, що вищевказану перевірку позивача проведено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області від 11.06.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аквілон Плюс», в межах кримінальної справи №051201100163.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ і застосовано штрафні санкції.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірку позивача проведено на підставі постанови слідчого, у межах кримінальної справи, то матеріали перевірки направляються до органу, що призначив перевірку, а висновки акту перевірки не є підставою для прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідного рішення суду, у межах кримінально-процесуального законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїх рішенні від 09.12.2013 року, по справі №К/800/51179/13 та від 29.07.2013 року, по справі №К/800/26481/13.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову суду не оскаржено сторонами у справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, то судова колегія не переглядає судове рішення в цій частині.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У своєму рішенні, судом першої інстанції серед іншого зазначено, що під час розгляду адміністративної справи суд знайшов підтвердження висновків податкового органу щодо недійсності укладених правочинів між позивачем та його контрагентами. Вказаний висновок зроблено судом на підставі дослідження товарності проведених операцій (а.с.254).

Як зазначено вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування податкового повідомлення - рішення, через відсутність у податкового органу повноважень на прийняття такого рішення до набрання законної сили відповідного рішення суду, у межах кримінально-процесуального законодавства, проте судова колегія зазначає, що у даній адміністративній справі суд не повинен досліджувати проведені господарські операції та давати правову оцінку щодо їх товарності або безтоварності.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини повинні досліджуватися слідчим в рамках розслідування кримінальної справи, або судом під час розгляду кримінальної справи, та саме дані органи повинні робити висновки щодо товарності або безтоварності операцій, а тому вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон плюс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001262201 від 10.08.2012 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло