Ухвала суду № 37494471, 03.03.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань скасування застосованих судом заходів реагування у сфері державного нагляду

Справа № 819/2709/13-a

03 березня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Хрущ В. Л.,

за відсутності представника позивача та відповідача,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про скасування заходів реагування, застосованих згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року за результатом розгляду справи №819/2709/13-а за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду України) у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування у сфері гірничого нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" здійснювати експлуатацію зварювального трансформатора, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року задоволено адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду України) у Тернопільській області, та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" заходи реагування у сфері державного нагляду - шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" експлуатації зварювального трансформатора СТШ-500.

Вподальшому, 20.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою, у якій зазначило, що ним усунуто обставини, які стали підставою для прийняття вищезазначеної постанови суду від 04.02.2014 року, та просить надати дозвіл на експлуатацію зварювального трансформатора СТШ-500 ТОВ «Пролісок». До вказаної заяви ТОВ «Пролісок» долучено протокол №1А від 08.11.2013 року про вимірювання опору ізоляції і омного опору обмоток силового трансформатора.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідач про причини своєї неявки суд - не повідомляв, і суду такі причини - невідомі.

03.03.2014 року від позивача, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду України) у Тернопільській області, до суду надійшла заява (із додатками) згідно якої Управління заперечує проти скасування застосованих судом до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки протокол №1А від 08.11.2013 року про вимірювання опору ізоляції і омного опру обмоток силового трансформатора підтверджує усунення відповідачем лише одного порушення вимог законодавства з охорони праці виявлених під час перевірки, тоді як інші п’ять порушень відповідачем - не усунуті. Тобто, на думку позивача, відповідачем не усунуто всіх порушень, які, у свою чергу, і стали підставою для винесення судом постанови від 04.02.2014 року та вжиття заходів реагування. Окрім того, позивач просить розглянути справу (заяву) за відсутності представника Управління.

Відповідно до положень ч.13 ст.183-2 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви про скасування заходів реагування, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128, ч.12 статті 183-2 КАС України, однак, з урахуванням того, що у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, - розгляд справи (заяви) здійснювався у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 1 статті 41 КАС України

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч.13 ст.183-2 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, - є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для застосування судом до відповідача відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду слугувало те, що ТОВ «Пролісок» не було усунуто ряд порушень законодавчих та інших нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, відображених у розділі 5 акта перевірки від 06.11.2013 №21/82, а саме:

1) електротехнічний персонал не пройшов перевірки знань на групу допуску з електробезпеки (порушення п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98);

2) немає переліку робіт з підвищеною небезпекою (порушення п. 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1 -1.21 -98);

3) не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи у діючих електроустановках напругою вище 1000 В, зварювальні роботи) (порушення ст. 21 Закону України „Про охорону праці", Прядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 16.10.2011 року);

4) працівники підприємства частково забезпечені випробувальними засобами захисту для виконання робіт в діючих електроустановках (порушення ст. 8 Закону України „Про охорону праці");

5) не проведені вимірювання ізоляції зварювального трансформатора СТШ-500 (порушення п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98);

6) в розподільчому щиту 0,4 кВ встановлено некалібровані запобіжники (перемички) (порушення п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98).

До заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду відповідач долучив протокол №1А від 08.11.2013 року про вимірювання опору ізоляції і омного опору обмоток силового трансформатора.

Разом з тим, вищезазначений протокол підтверджує усунення відповідачем лише одного порушення вимог законодавства з охорони праці виявлених під час перевірки , викладеного у пункті 5 акту перевірки.

Однак, жодних доказів усунення решти порушень законодавчих та інших нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю осіб, які працюють у ТОВ «Пролісок», - відповідач разом із заявою суду не подав.

Суд звертає увагу на те, що зварювальний трансформатор СТШ-500, здійснювати експлуатацію якого заборонено позивачу постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року,- має відповідний діапазон струму для проведення відповідних ручних електрозварювальних робіт.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Зокрема, у відповідності до положень вказаної статті - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

При цьому, також встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися - ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів того, що у виконання акту перевірки та, відповідно, з метою усунення порушень, які стали підставою для застосування до нього у судовому порядку відповідного заходу реагування, ТОВ «Пролісок» виконало вимоги щодо проходження електротехнічним персоналом перевірки знань на групу допуску з електробезпеки, складення переліку робіт з підвищеною небезпекою, отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, повного забезпечення працівників товариства випробувальними засобами захисту для виконання робіт в діючих електроустановках, встановлення каліброваних запобіжників (перемичок) в розподільчому щиті, - суд приходить до висновку, що протокол №1А від 08.11.2013 року про вимірювання опору зварювального трансформатора СТШ-500, - не є належним підтвердженням відсутності у ТОВ «Пролісок» умов, які становлять загрозу життю та здоров'ю працівників товариства, оскільки сама по собі наявність такого протоколу - не спростовує наявності умов, за яких експлуатація зварювального трансформатора СТШ-500 несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникам товариства (в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків).

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Пролісок» не подало до суду доказів усунення ним усіх порушень вимог законодавства та, відповідно, і відсутності усіх обставин, які стали підставою для застосування до нього заходів реагування за результатом розгляду даної справи, - суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Пролісок» про скасування заходів реагування.

При цьому, суд вважає за доцільне роз’яснити відповідачу, що у разі усунення усіх обставин, які стали підставою для застосування до нього постановою суду заходів реагування, - відповідач вправі повторно подати заяву про скасування заходів реагування, вжитих цією постановою, подавши в обґрунтування такої заяви належні та допустимі докази, - оскільки відповідно до частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Керуючись статтями 160, 165, частиною 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про скасування заходів реагування, застосованих постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року за результатом розгляду справи №819/2709/13-а за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду України) у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування у сфері гірничого нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" здійснювати експлуатацію зварювального трансформатора СТШ-500 – відмовити.

2. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.