Ухвала суду № 37494458, 27.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Справа № 805/2152/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2013, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 19 709,62 грн. та за списком № 1 в сумі 109 644,90 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року позов Костянтинівський міжрайонний прокурор задоволено, внаслідок чого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 19 709,62 грн. та за списком № 1 в сумі 109 644,90 грн.

17.02.2014 Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод «Втормет» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2013.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» склалася тяжка фінансова ситуація, яка ускладнює виконання постанови суду, а саме за період з 01.01.2012 по 30.09.2013 збиток підприємства сягнув 3 816 000 грн., тобто за 21 місяць підприємство не отримало прибутку взагалі. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 «Грошові кошти» залишок коштів на рахунках підприємства становить – 125 514,78 грн. Отже, добровільне або примусове виконання рішення суду може вплинути на те що, підприємства опиниться на стадії банкрутства та невзмозі буде виконати зобов’язання по виплаті поточних зобов’язань по сплаті заробітної плати та сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а також прострочених зобов’язань, що стане причиною втрати страхового стажу працівниками підприємства, що є порушенням їх конституційних прав. Просить суд розстрочити виконання рішення суду протягом 60 місяців з березня 2014 року по січень 2019 року.

Представник відповідача (боржника) та представник позивача (стягувача) у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином, на підставі частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника) на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що у Публічному акціонерному товаристві «Костянтинівський завод «Втормет» склалася тяжка фінансова ситуація, яка ускладнює виконання постанови суду, а саме за період з 01.01.2012 по 30.09.2013 збиток підприємства сягнув 3 816 000 грн., тобто за 21 місяць підприємство не отримало прибутку взагалі. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 «Грошові кошти» залишок коштів на рахунках підприємства становить – 125 514,78 грн. Отже, добровільне або примусове виконання рішення суду може вплинути на те що, підприємства опиниться на стадії банкрутства та невзмозі буде виконати зобов’язання по виплаті поточних зобов’язань по сплаті заробітної плати та сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а також прострочених зобов’язань, що стане причиною втрати страхового стажу працівниками підприємства, що є порушенням їх конституційних прав.

Суд вважає посилання підприємства на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення необґрунтованим, оскільки, вказана обставина не є винятковою обставиною у розумiннi статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 – відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.