Постанова № 37494140, 19.02.2014, Старобільський районний суд Луганської області

19.02.2014

Справа 431/299/14-п

Провадження 2-а/431/9/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача Заїки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїки Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїки Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 січня 2014 року об 11 годині 20 хвилин він на транспортному засобі ВАЗ 21150 держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухався на пл. Базарній в напрямку елеватора біля магазину «Луганські делікатеси» і, в автомобілі закінчилося пальне, що призвело до вимушеної зупинки. Він увімкнув аварійний сигнал, вийшов із автомобіля і став перемикати пальне на газ, щоб продовжити далі рух. В цей час до нього під'їхав автомобіль ДПС і інспектор Заїка А.Ю. повідомив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Ігноруючи його пояснення про те, що зупинка була вимушеною, інспектор Заїка А.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення де зазначив, що він порушив вимоги 8.4 д.з. 3.34 «Зупинка заборонена». Аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям та пішоходам своїми діями не створював. Із складеним протоколом та винесеною постановою, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень, він не згоден, вважає інспектором були порушені вимоги інструкції з оформлення працівника Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Розпорядження МВС України № 446 від 21.05.2009 року, вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП. Просить суд скасувати постанову інспектора Заїки А.Ю., справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор УВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїка А.Ю. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, вважав, що його дії були правомірними з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив суд у задоволені позову відмовити.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 107926 від 27.01.2014 року, ОСОБА_1 27.01.2014 року об 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21150 держномер НОМЕР_1 в м. Старобільську пл. Базарна не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 д.з. 3.34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В графі роз'яснення прав правопорушнику, повідомлення про розгляд справи, пояснення по суті правопорушника, вказано, що від підпису, пояснень відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 27 січня 2014 року він став свідком того, що водій автомобіля став в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», інспектор роз'яснив права та обов'язки, склав протокол, а водій відмовився його підписувати.

У суду немає сумніву щодо неупередженості вказаного свідка, оскільки родичами, близькими, чи знайомими ОСОБА_1 чи інспектора Заїки А.Ю. він не являється.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 1.12 Розпорядження МВС України № 446 від 21.05.2009 року, суд вважає помилковими, оскільки п. 1.12 вказаного Розпорядження передбачено, що у ході документування дорожньо-транспортних пригод виключити випадки неякісного оформлення матеріалів ДТП (унесення в схеми ДТП неправдивої, помилкової або неповної інформації, неврахування показів свідків, очевидців), що призводить до поверхового та необ'єктивного розгляду таких справ. Обставин, які б вимагали застосування вказаних норм, судом не встановлено.

Посилання позивача на порушення відповідачем інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п. 11.17, суд вважає помилковими, оскільки п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, встановлено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки. З наданого суду оригіналу протоколу та постанови вбачається, що записи виконані чітким розбірливим почерком, прізвище, ім'я та по-батькові порушника записане друкованими літерами. Порушень вимог вказаної Інструкції щодо оформлення документації, судом не встановлено.

Щодо пояснень позивача про існування аварійної обстановки, суд приходить до наступного.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно п. 9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена в разі вимушеної зупинки на дорозі, чого позивачем зроблено не було.

Крім того, згідно п. 9.10 Правил дорожнього руху, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу, чого позивачем зроблено не було.

До пояснень позивача ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення протиречать зібраним по справі доказам, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено в суді неправомірність дій інспектора ДАІ.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП, та додержанням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно до ст. 2 КАСУ Завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, було достовірно встановлено, що інспектор УВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїки А.Ю. при складані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 27.01.2014 року у повному обсязі встановлено усі обставини у справі, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, протокол складено обґрунтовано, з всебічним, повним і об'єктивним дослідженням обставин справи у їх сукупності, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїки Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - необґрунтованими, у задоволенні яких слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року, Законом України «Про дорожній рух», п. 9.9, 9.10, 8.4 д.з. 3.34 Правил Дорожнього Руху, ч.1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.8-12, 17, 86, 99, 159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора УВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїки Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник