Ухвала суду № 37493682, 06.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю прокурора - Троцик С.В.

розглянула 06 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідуваннч вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті не зазначено певне місце його складення та затвердження. До того ж, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки не містить повного переліку процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та такими , що не відповідають вимогам ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Так, в зазначеній нормі не конкретизовано, що обвинувальний акт має містити вулицю, будинок, кабінет слідчого або прокурора в якому він складався. До того ж, кримінальний процесуальний закон не встановлює право суду на повернення обвинувального акту, у зв?язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування нормам КПК.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі викладених в ній доводів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Так, зазначений обвинувальний акт містить відомості, які передбачені ч. 2 ст.291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, в акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікація кримінального правопорушення, а також зазначено, що обвинувальний акт складено 13 грудня 2013 року у м. Кривий Ріг.

Що стосується не достатньої конкретизації в акті певного місця його складення та затвердження, то колегія суддів вважає, що це не є істотним порушенням вимог закону. До того ж ст.291 КПК України не містить вказівки щодо обов'язкової деталізації місця складення та затвердження обвинувального акту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування в повній мірі відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки містить всі основні процесуальні дії, які було проведено слідством та відповідні процесуальні рішення.

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а недоліки цього документу самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________

Провадження №11/кп/774/92/К/14 Суддя 1 інстанції Попов В.В.

Категоріяч.1 ст.309 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.