Рішення № 37493341, 27.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р. Справа № 914/4852/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком», м. Донецьк

до відповідача: Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», смт. Шкло Яворівського району Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предсмет спору: Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», смт. Шкло Яворівського району Львівської області

про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Струтинський О.В. (довіреність б/н від 01.10.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гуменчук І.Б. (довіреність б/н від 05.11.2013 року), Ганущин М.В. (довіреність б/н від 05.11.2013 року)

Представникам сторони та третьої особи роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. У судовому засіданні 27.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком» до Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.01.2014 року. Ухвалою суду від 17.01.2014 року вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року. В судовому засіданні 11.02.2014 року оголошено перерву до 20.02.2014 року. Ухвалою суду від 20.02.2014 року розгляд справи відкладено на 27.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що процедура скликання Загальних зборів учасників на 05.10.2013 р., так само як і Загальних зборів учасників на 15.11.2013 р. та 17.12.2013 р., відбулась з порушенням визначеного Статутом порядку через відсутність належним чином обраного складу Спостережної ради Консорціуму та його рішень щодо затвердження порядку денного, конкретних часу і місця проведення Загальних зборів учасників. Відповідні рішення Спостережної ради до відома позивача не доводились, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості підготувати та надати пропозиції та зауваження щодо включення або виключення відповідних питань до порядку денного зборів, чим було грубо порушено права позивача як учасника. Крім того, на думку позивача, призначення Загальних зборів учасників Консорціуму на 15.11.2013 року шляхом голосування Загальними зборами учасників Консорціуму від 05.10.2013 року за питанням, яке не включене до порядку денного, є неправомірним, і призвело до порушення процедури скликання Загальних зборів учасників, внаслідок чого жодні необхідні рішення та повідомлення щодо скликання зборів позивачу не направлялись, і позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватись і взяти участь у Загальних зборах учасників від 15.11.2013 року. Крім того, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників від 15.11.2013 року на зборах зареєструвалось 786 голосів учасників. По 22 питанню порядку денного під час розгляду питання про виключення позивача зі складу учасників «за» проголосували 484 голоси, що є меншим за ѕ від кількості зареєстрованих голосів (3/4 від 786 складає 589,5 голосів). Тому дане рішення Загальних зборів відповідача є незаконним і недійсним, оскільки відповідно до Статуту рішення про виключення особи зі складу учасників неминуче змінює положення Статуту, а відтак, вимагає більшості голосів у кількості ѕ учасників, що беруть участь у Загальних зборах.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 17.02.2014 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву (вх.№6878/14) про визнання позову в повному обсязі, також просить суд розгляд справи провести без участі Консорціуму.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до пункту 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову суперечить інтересам третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ». Відтак, суд не приймає визнання позову відповідачем.

Представники третьої особи в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечили, зокрема, з підстав, наведених у поданих 11.02.2014 р. через канцелярію суду письмових поясненнях (вх. №5544/14) по суті заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», що володіє понад 60% часток у статутному капіталі Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» виступило ініціатором проведення зборів, що відбулися 05.10.2013 року та 17.12.2013 року, саме ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» проводило процедуру скликання таких зборів, володіє оригіналами документів, що підтверджують належне повідомлення всіх учасників Консорціуму. Процедура прийняття рішення про скликання зборів та процедура скликання зборів від 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року здійснена у повній відповідності до діючого законодавства та статуту без порушень прав інших учасників.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» володіє 60,50 % часток у Статутному капіталі Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», що закріплено в п.6.1.2. Статуту Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», затвердженого Загальними зборами учасників 05.07.2007 року.

Відповідно до п.10.3.1. Статуту Консорціуму позачергові Загальні збори Учасників скликаються Правлінням Консорціуму, зокрема, на письмову вимогу одного або більше Учасників, які володіють у сукупності більш, як 10 (десятьма) відсотками голосів.

Відтак, як учасник, що володіє часткою понад 10 % у статутному капіталі Консорціуму, ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» має право у будь-який час та з будь-якого приводу ініціювати проведення позачергових загальних зборів учасників Консорціуму та самостійно визначити порядок денний, час та місце проведення таких зборів.

02.09.2013 року Правлінням та Президентом Консорціуму отримано вимогу Учасника (ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ») «Про скликання позачергових Загальних зборів Учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі».

Листом від 05.09.2013 року Відповідач повідомив ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про неможливість скликання таких зборів з причин розгляду Ленінським районним судом м. Донецька справи за позовом Солодухіна Валерія Євгеновича до Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» про поновлення на роботі на посаді Президента Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», а також розгляду Господарським судом Львівської області справи за позовом ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» до Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників консорціуму від 17:05.2013 року та 05.07.2013 року, на яких було обрано новий склад Правління Консорціуму. Цим же листом запропоновано ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» скористатися правом, наданим пунктом 10.3.3. Статуту як учаснику Консорціуму та ініціатору скликання позачергових Загальних зборів учасників Консорціуму, і самостійно скликати позачергові Загальні збори Учасників Консорціуму, а також провести процедуру такого скликання.

На зборах, що відбулися 17.05.2013 року, було обрано Спостережну раду в складі чотирьох представників ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та одного представника ТОВ «Фірма «Нафтогазбуд». У відповідності до Статуту відбулися засідання Спостережної ради, на яких було затверджено остаточний порядок денний та місце проведення загальних зборів 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року.

Позивача, а також всіх інших учасників Консорціуму було повідомлено належним чином, про що свідчить участь трьох представників Позивача на зборах 05.10.2013 року.

У зв'язку з тим, що більша половина питань, включених до порядку денного на зборах 05.10.2013 року, учасники не мали змоги розглянути у зв'язку неявкою попереднього складу Правління, а також з мотивів відсутності повноважень у представників позивача на прийняття рішень з питань подальшої діяльності та бюджету Консорціуму, Учасники вирішили провести наступні позачергові збори 15.11.2013 року, що не є порушенням вимог Статуту та чинного законодавства.

На виконання вимог загальних зборів учасників Консорціуму, Правлінням проведено скликання позачергових загальних зборів учасників з обов'язковим дотриманням усіх вимог Статуту. Докази повідомлення долучені до матеріалів справи.

Позивач з'явився на позачергові загальні збори учасників консорціуму та реалізував свої права, надані статутом Консорціуму.

Збори учасників Консорціуму відбулися 17.12.2013 року також з ініціативи ПрАТ «ВНК «Розточчя», про час та місце проведення яких Позивача також повідомлялося (докази долучені до матеріалів справи).

З огляду на те, що повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Консорціуму надсилались ТзОВ «ФПГ «Альтком» за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, та представник ТзОВ «ФПГ «Альтком» з'явився на збори 05.10.2013 року, та 15.11.2013 року, суд виходить з того, що він був належним чином повідомлений і про збори 17.12.2013 року.

Позивач в позовній заяві покликається на те, що згідно з п.10.3.6. Статуту порядок денний, конкретні місце і час проведення Загальних зборів учасників вимагають обов'язкового затвердження Спостережною радою Консорціуму. Згідно з п.10.4.2. Статут остаточний порядок денний з включенням запропонованих питань надсилається не пізніше 5 днів до проведення зборів. Однак, жодні рішення Спостережною радою Консорціуму щодо позачергових Загальних зборів учасників, скликаних на 05.10.2013 року, не приймалися через відсутність обраного складу Спостережної ради Консорціуму. Зокрема, Загальними зборами учасників Консорціуму, що відбулись 17.05.2013 року, голосування за питанням «Обрання Спостережної ради Консорціуму» здійснювалось лише стосовно питання представництва окремих учасників Консорціуму у Спостережній раді, а не стосовно персонального складу Спостережної ради. Між тим, згідно з п.п. 10.8.7, 10.9, 10.10 Статуту Консорціуму обрання та відкликання Голови та членів Спостережної ради, вирішення питання про розмір та умови виплати їм винагороди належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників і не можуть бути делеговані іншим органам управління Консорціуму. Згідно з п.11.2 Статуту Консорціуму Спостережна рада обирається Загальними зборами учасників у повному складі (голова та 4 члени), а кожен член Спостережної ради може виставити свою кандидатуру для повторного призначення на виборах після завершення відповідного терміну. При цьому члени Спостережної ради є посадовими особами та можуть отримувати за виконувані ними функціональні обов'язки грошову винагороду. Розмір та умови виплати такої винагороди визначаються Загальними зборами учасників. При цьому членом Спостережної ради може бути виключно учасник Консорціуму (його представник), проте він не може одночасно входити у склад Правління Консорціуму чи Ревізійної комісії.

Позивач стверджує, що до порядку денного зборів 05.10.2013 року не було включено питання про визначення дати наступних Загальних зборів учасників, а також про їх порядок денний, але таке рішення було прийнято та були призначені наступні загальні збори учасників на 15.11.2013 року і був встановлений їх порядок денний, що є грубим порушенням вимог Статуту Консорціуму (п.10.12.2 - «загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного») та прав учасників.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст 120 ГК України консорціум - тимчасове статутне об'єднання підприємств для досягнення його учасниками певної спільної господарської мети (реалізації цільових програм, науково-технічних, будівельних проектів тощо). Консорціум використовує кошти, якими його наділяють учасники, централізовані ресурси, виділені на фінансування відповідної програми, а також кошти, що надходять з інших джерел, в порядку, визначеному його статутом. У разі досягнення мети його створення консорціум припиняє свою діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ГК України господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Згідно з п.5.4.1. Статуту Консорціуму учасники Консорціуму мають право брати участь в управлінні справами Консорціуму в порядку, визначеному Статутом. Згідно з п.5.5.1. Статуту учасники зобов'язані дотримуватись вимог Статуту Консорціуму.

Згідно зі ст.ст. 9-14 Статуту управління консорціумом здійснюється через систему органів управління Консорціуму щодо кожного з яких вказаними вище статтями визначені повноваження, межі компетенції та порядок їх роботи.

Згідно зі ст. 11 Статуту Консорціуму Спостережна рада є органом управління, що представляє інтереси учасників у перерві між проведенням Загальних зборів учасників Консорціуму, в т.ч. здійснює попередній розгляд питань, що належить до компетенції Загальних зборів учасників.

Згідно з п.11.2.1. Статуту Консорціуму членом Спостережної ради може бути виключно Учасник Консорціуму (його представник), проте він не може одночасно входити у склад Правління Консорціуму чи Ревізійної комісії. Згідно з п.5.1. Статуту учасниками Консорціуму є суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які включені до складу Учасників за рішенням Загальних зборів Учасників та/або набули права власності на частку в Статутному капіталі Консорціуму (корпоративні права) згідно положень цього Статуту.

Згідно з п.10.4.1. Статуту про час і місце проведення Загальних зборів Учасників, а також їх порядок денний усі Учасники Консорціуму, члени Спостережної ради та Правління повідомляються персонально не пізніше, ніж за 15 днів до проведення зборів.

Правління, отримавши вимогу учасника, зобов'язано протягом 5 днів скликати збори із порядком денним у місці та у час сформований ініціатором зборів. Якщо така вимога не виконана - то учасник реалізує своє право самостійно.

Відповідно до п.5.2.5. Статуту учасник може бути виключений зі складу Учасників Консорціуму за рішенням загальних зборів Учасників у випадку порушення термінів та інших умов оплати частки, визначених відповідними рішеннями Загальних зборів Учасників, а також у випадках систематичного або істотного порушення ним вимог Статут або вчинення інших дій, які завдають шкоди інтересам Консорціуму.

У зв'язку з тим, що порядок створення та діяльності об'єднання підприємств законодавчо не врегульовано, при розгляді справ такої категорії слід керуватися аналогією закону, а саме Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми Діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник у голосуванні участі не бере.

Аналогічні висновки зроблено судами вищих інстанцій, а саме Верховним судом України надано відповідні роз'яснення, відображені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Листі від 01.08.2007 року Практика розгляду судами корпоративних спорів. Крім того, Вищим господарським судом України прийнято Рекомендації № 04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Відповідно до цих роз'яснень підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закову та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Верховний суд України та Вищий господарський суд України у своїх роз'ясненнях наголошують на тому факті, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Господарські суди також мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Складність вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними з підстав порушення порядку їх скликання і проведення та суперечливість позицій господарських судів зумовлена, передусім, тим, що законодавством не визначено, які саме порушення цих процедур є достатніми підставами для задоволення позовних вимог.

У зв'язку з цим є необхідність роз'яснити господарським судам, що права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені товариством порушення порядку повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Таким чином обов'язковими умовами для порушення провадження у справі є по-перше, наявність порушеного права особи, яка звернулася з позовом, і по-друге, правильно обраний спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 10.6. Статуту визначено, що Загальні збори Учасників Консорціуму визнаються правомочними, якщо в них беруть участь або за дорученням Учасники, які володіють в сукупності більш, ніж 60 % голосів.

У відповідності до п.10.12.4. Статуту всі рішення приймаються простою більшістю голосів Учасників, які присутні або представлені на Загальних зборах Учасників, крім рішень, що приймаються більшістю у ѕ (три четверті) голосів Учасників, які беруть участь у Загальних зборах Учасників з таких питань:

а) затвердження Статуту Консорціуму чи внесення будь-яких змін чи доповнень до нього;

б) прийняття рішення про припинення чи реорганізацію діяльності Консорціуму;

в) створення ти припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв Консорціуму;

г) обрання та відкликання Президента, членів Спостережної ради.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що рішення про виключення особи зі складу учасників неминуче змінює положення Статуту, а відтак, вимагає більшості голосів у кількості ѕ учасників, що беруть участь у Загальних зборах, оскільки положеннями Статуту (п.10.12.4.) чітко встановлено перелік питань, які вимагають більшості у ѕ голосів. Серед вказаного переліку відсутнє питання про виключення особи зі складу учасників.

Перевіряючи факти та описані в рішенні загальних зборів обставини, які послужили підставою для виключення позивача зі складу учасників, суд вважає їх достатніми для правової кваліфікації поняття та словосполучення «вчинення інших дій, які завдають шкоди інтересам Консорціуму» (п. 5.2.5 Статуту).

Щодо факту неповідомлення/неналежного повідомлення, суд виходить з того, що хоча повідомлення направлялись не на юридичну адресу позивача (на офісну адресу, що міститься на офіційному сайті), проте позивач був присутній на зборах Консорціуму від 5.10.2013 та 15.11.2013, а відтак повідомлений про збори. За таких обставин, суд дійшов висновку, що неповідомлення позивача (як опосередкована умова для визнання недійсними рішень) не породжує порушення права особи, оскільки така підстава не є безумовною, а присутність учасника на Зборах виключає факт порушення права на інформацію щодо скликання зборів та інформації про розгляд питань.

На зборах, що відбулися 17.05.2013 року, було обрано Спостережну раду в складі чотирьох представників ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та одного представника ТОВ «Фірма «Нафтогазбуд». Жодного посилання на персональне затвердження складу спостереженої ради статут Консорціуму не містить. У повній відповідності до Статуту відбулися засідання Спостережної ради, на яких було затверджено остаточний порядок денний та місце проведення загальних зборів 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року. Аргументи позивача зводяться до того, що рішення загальних зборів, якими обрано Спостережну раду визнані недійсними в судовому порядку. Перевіривши такий факт, судом встановлено, що рішення з цього питання набрало законної сили 22.01.2014 року, тобто вже після прийняття оспорюваних рішень загальних зборів у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи судом вчинено заходи до забезпечення позову, то такі слід скасувати у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 65, 120, 122 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року у справі №914/4852/13 заходи до забезпечення позову, а саме - заборону Реєстраційній службі Яворівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А