Ухвала суду № 37493229, 18.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 р. Справа № 814/474/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:

Прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі:

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОРА І КО», пр. Леніна, 93-в, м. Миколаїв, 54017

про:

стягнення податкового боргу в сумі 398550 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва (надалі – прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі – позивач) з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОРА І КО» (надалі – відповідач) податкового боргу в сумі 398 550 грн. «… на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (р/р 37190201001403, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 38790114)».

Права контролюючих органів визначені статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 вказаної статті передбачено право на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Вимоги адміністративного позову підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України не відповідають.

Крім того, відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Доказів надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги прокурор не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Наслідком недодержання при поданні подані позовної заяви вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору не пізніше 04.03.14 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- податкової вимоги;

- письмових уточнень позовної заяви (як підстав, так і предмету позову) з урахуванням статей 20 і 95 Податкового кодексу України.

3. Роз’яснити прокурору, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна