Постанова № 37493222, 28.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2014 р. Справа № 802/362/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Вікторії Вікторівни

представника позивача: Федик Ю.Ю., Шаповала І.В.;

представника відповідача: Терепи С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (далі - ПАТ "Південьзахідшляхбуд") з адміністративним позовом до відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ). У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2014 року № 0008312203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 243653 грн, з яких 162435 грн - основний платіж та 81218 грн - штрафні санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" за червень 2012 p., з TOB «Техносервіс-Д» за червень, липень 2012 р. За результатами перевірки був складений акт № 1211/2201/03449841 від 12.12.2013 року, на підставі якого Вінницькою ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Фактичні обставини порушення полягали у тому, що податковий орган дійшов висновку про заниження підприємством податкового зобов'язання із податку на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту по господарській операції із TOB «Техносервіс-Д». При цьому, на думку позивача, висновки податкового органу про допущене підприємством порушення норм Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки господарські операції TOB «Техносервіс-Д» носять реальний характер, так як підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які у своїй сукупності є достатніми для спростування висновків відповідача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із підстав зазначених у позовній заяві та наданих у судовому засіданні додаткових поясненнях по справі.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив. У наданих суду письмових запереченнях на позовну заяву просив у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити. Як на підставу заперечень відповідач посилався на те, що зобов'язання TOB «Техносервіс-Д» не виконані, що підтверджує відсутність реального здійснення господарської операції між позивачем та вказаним суб'єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлення від 24.09.2013 р. за № 583/22, виданого Вінницькою ОДПІ, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за №2755-УІ та відповідно до наказу Вінницької ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 24.09.2013 р. №541 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Південьзахідшляхбуд» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Вест-буд дорожнє будівництво» за червень 2012 p., з TOB «Техносервіс-Д» за червень, липень, серпень (додатково) 2012 р.

03 жовтня 2013р. Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд» отримало акт про результати зазначеної вище позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Південьзахідшляхбуд» № 586/22-03/03449841 від 30.09.2013р. 24 жовтня 2013 року товариство отримало податкове повідомлення - рішення Вінницької ОДПІ № 0005952203 від 18.10.2013 р. в якому зазначено, що на підставі акта перевірки № 586/22-03/03449841 від 30.09.2013 р. встановлено порушення п. 198.1 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв»язку з чим ПАТ «Південьзахідшляхбуд» збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 720067 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 360034 грн (а.с.47).

01.11.2013 р. ПАТ «Південьзахідшляхбуд» було подано скаргу на повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0005952203 від 18.10.2013 р. до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, яка відповідачем задоволена частково, скасоване податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДШ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 18.10.2013р. № 0005952203 в частині визначення основного з податку на додану вартість у розмірі 557 632 грн. та штрафної санкції у розмірі 278816 грн (а.с.71-79 т.1).

Під час розгляду скарги на підставі наказу Вінницької ОДПІ № 1265 від 11.12.2013р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірки ПАТ «Південьзахідшляхбуд» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Вест-буд дорожнє будівництво», за червень 2012 p., з TOB «Техносервіс-Д» за червень, липень 2012 р., що стали предметом оскарження.

Результати перевірки знайшли своє відображення в акті № 1211/2201/03449841 від 12.12.2013 року (а.с.55-70 т. 1). Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет в сумі 162435 грн.

На підставі вказаного акта Вінницька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0008312203 від 29.01.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 162435 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 81218 грн (а.с. 80).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач з метою його скасування та захистом своїх прав, звернувся до суду.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд бере до уваги, що згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними,оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу п.201.6. ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому, п.201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому нормами ч. 2 ст. 9 вказаного Закону встановлені вимоги до первинних документів. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду для долучення до матеріалів справи копії первинних документів по взаємовідносинам зі своїм контрагентом TOB «Техносервіс-Д» а саме, договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів, тощо.

Згідно довідки АА № 841175 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ПАТ «Південьзахідшляхбуд» за КВЕД-2010 є: будівництво доріг і автострад (42.11); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12); допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріаламита санітарно-технічним обладнанням (46.73); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, креййди та глинистого сланцю (08.11).

Так, між ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та TOB «Техносервіс-Д» укладено договір поставки № 17/03/11-5, згідно умов якого Постачальник (TOB «Техносервіс-Д») зобов'язується передавати у власність, а Покупець (ПАТ «Південьзахідшляхбуд») приймати та оплачувати нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали тощо.

Згідно п. 4.1 договору № 17/03/11-5, поставка товару здійснюється на підставі належним чином оформлених заявок, які сторони погоджують згідно п.1.1-1.4 цього Договору, протягом 14 днів від дати здійснення Покупцем передоплати, якщо інший строк поставки не визначено сторонами у відповідній заявці.

Факт доставки товару (мазути) від TOB «Техносервіс-Д» до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на підставі договору № 17/03/11-5 для його подальшого використання підтверджені заявками до договору (а.с.86-90), що свідчить про реальність і фактичність господарських операцій.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на безтоварність вказаних господарських операцій, оскільки матеріали справи містять податкові накладні № 2 від 11.06.2012 року, № 3 від 11.06.2012 року, № 4 від 12.06.2012 року надані позивачу його контрагентом, видаткові накладні № РН-0000009 від 05.06.2012 року, № РН-0000010 від 11.06.2012 року, № РН-0000011 від 11.06.2012 року, № РН-0000012 від 12.06.2012 року, № РН-0000013 від 03.07.2012 року, платіжні доручення № 237 від 25.07.2012 року, № 567 від 28.08.2012 року, № 717 від 31.08.2012 року, № 1069 від 27.09.2012 року, № 824 від 16.10.2012 року, № 1852 від 24.12.2012 року, № 19 від 10.01.2013 року, № 258 від 28.01.2013 року, № 1198 від 19.04.2013 року, № 442 від 31.05.2013 року, 3285 від 29.08.2013 року, № 3245 від 29.08.2013 року, № 4876 від 03.01.2014 року, товаро-транспортні накладні. Тому, суд приходить до висновку про неправомірність посилань відповідача, викладених в акті перевірки щодо безтоварності правочину в частині посилань на відсутність намірів сторін по Договору щодо настання реальних наслідків.

Податковий орган вважає, що господарська операція між позивачем та TOB «Техносервіс-Д» не спрямована на реальне настання наслідків, оскільки у видаткових накладних у графі "отримав" не вказано особу, яка отримала товар, а також номер і дату доручення. На думку відповідача, така видаткова накладна не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Суд не може погодитись із вказаними доводами відповідача, оскільки відсутність у видатковій накладній відомостей про особу, яка отримала товар, а також номер і дату доручення не призвела до будь-яких негативних наслідків для державного бюджету, а отже є формальним недоліком.

Враховуючи наведене, а також надаючи перевагу змісту господарської операції над формою її фіксації, суд вважає, що недоліки в заповненні реквізитів видаткової накладної , виявлені в результаті перевірки позивача, не свідчать про її недостовірність, недійсності та недопустимість її використання як доказу придбання товару.

Суд, вирішуючи спір, також враховує, що посилання відповідача на відсутність мети реального здійснення господарських операцій, а саме ненадання доказів використання у господарській діяльності мазути є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у період поставки мазути М-100 ПАТ "Південьзахідшляхбуд" здійснювало будівництво та ремонт доріг.

Основним видом діяльності позивача є будівництво доріг і автострад, де у виробничому процесі використовується мазута, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ та зазначені види діяльності Позивача згідно КВЕД (а.с.11, 18).

Згідно Статуту ПАТ "Південьзахідшляхбуд" предметом господарської діяльності позивача є також будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту жилих та нежилих приміщень (будівель), автомобільних доріг та інших шляхів транспортного сполучення злітно-посадкових смуг, вертодромів, мостів, шляхопроводів і т.і., у тому числі на території підвищеної сейсмічності та із складними інженерно-геологічними умовами; виробництво готових для використання бетонних та асфальтобетонних сумішей тощо (а.с. 143-154 т.1).

Судом встановлено, що відповідно до товаро-транспортних накладних (а.с.93,96,99,102,107,108 т. 1) місцем відвантаження товару є м. Пирятин Полтавської області та с. Ружична, Хмельницького району Вінницької області.

Із наданих суду матеріалів видно, що на балансі товариства перебувають установка асфальтозмішувальна ДС-1683 № 34, рік випуску 2010, інв.№1-20137 з балансовою вартістю -3 746 535,83 грн залишковою вартістю -2 836 870,78 грн., установка асфальтозмішувальна ДС-1683 № З3, рік випуску 2008, інв.№1-19943 з балансовою вартістю -3 745 685,40 грн., залишковою вартістю -2 453 752,08 грн (а.с.156 т.1).

Вказані асфальтозмішувальні установки встановлені в адміністративних межах Пирятинської міської ради і використовуються товариством для будівництва а/д Київ-Харків-Довжанський відповідно до контрактної угоди від 12.02.2010р укладеної між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з Державної Службою автомобільних доріг України (Укравтодор) (а.с.179-181 т.1).

Оренда земельних ділянок для розміщення вказаних АБЗ підтверджується договорами оренди землі № 4-1 «б»/30 від 11.03.2010 р. із гр. ОСОБА_4, № 4-1 «б»/29 від 11.03.2010р. із гр. ОСОБА_5 (а.с.157 -178 т.1).

Отримані від TOB «Техносервіс Д» матеріали, а саме мазут М-100 використані як компонент для асфальтозмішувальної установки при приготуванні асфальбетонної суміші. Вартість виготовленої асфальтобетонної суміші включена товариством в червні 2012 р. до проміжного платіжного сертифікату № 15 від 19.06.2012р., в липні 2012 р. до проміжного платіжного сертифікату № 16 від 03.08.2012р.

Крім того, місце відвантаження у с. Ружична, Хмельницького району Вінницької області та використання товару (мазути) у господарській діяльності позивача підтверджується наступним.

На балансі товариства перебуває установка асфальтозмішувальна ДС-1683 № 31, рік випуску 2009,інв.№012020813 з балансовою вартістю -3 845 606,35 грн., залишковою вартістю -2 757 813,97 грн (а.с.155 т.1).

Вказана асфальтозмішувальна установка встановлена за межами населеного пункту с. Ружична Хмельницького району Хмельницької області. Оренда земельної ділянки для розміщення вказаного АБЗ підтверджується договором оренди земельної ділянки від 12.02.2005 р. з Хмельницькою райдержадміністрацією (а.с.231-235 т.1).

02 березня 2012р. ПАТ «Південьзахідшляхбуд» укладено із Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області договір №4 на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області (поточний ремонт автомобільних доріг державного значення(влаштування поверхневої обробки) (а.с.236-239 т. 1) та договір № 5 на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області (поточний ремонт автомобільних доріг державного значення (влаштування тонкошарового покриття) (а.с.1- 4 т.2).

Таким чином, отримані від TOB «Техносервіс Д» матеріали - мазут використані при приготуванні асфальбетонної суміші для виконання робіт по вказаним договорам. Вартість виготовленого асфальтобетону включена до актів виконаних робіт - по договору №4 до акту від 19.06.2012р. та до акту від 27.06.2012р., по договору № 5 до акту від 29.06.2012р.(а.с.243-248 т.1, а.с. 8-14 т.2).

Крім того, доказами отримання товаро-матеріальних цінностей (мазути М-100) є журнал приймання бітуму і мазуту та журнал обліку матеріалів по АБЗ с. Ружична в якому відображено приймання мазути ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (а.с.196-228 т.1, 15-16 т.2). Згідно наданих матеріалів, приймання товару збігається із даними товарно-транспортної накладної. Окрім вказаного, відпуск асфальтобетонної суміші відображений у журналах відпуску асфальтобетонної суміші по АБЗ №1 та АБЗ № 2.

Разом з тим, суд не погоджується із позицією відповідача щодо відсутності у позивача сертифіката відповідності, оскільки суду були надані сертифікати відповідності на мазут паливний 100 зольний сірчистий парафінистий, що підтверджує отримання та використання у господарській діяльності ПАТ «Південьзахідшляхбуд» вказаного товару (а.с.19 т. 2).

Також, податковий орган прийшов до висновку, що товарно-транспортні накладні не можуть слугувати доказом руху товару від контрагента до позивача, оскільки у них відсутні найменування посад та не супроводжується розшифруванням прізвища та ініціалів підписи осіб, що здали та отримали вантаж, а також відсутні підписи водіїв, які здійснювали перевезення.

Стосовно вказаних доводів податкового органу під час розгляду даної справи суд вважає, що відсутність таких відомостей не може бути розцінена як спростування реальності спірних господарських операцій, адже товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Суд, також зазначає, що помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З огляду на наведене, господарські операції між позивачем та TOB «Техносервіс-Д» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, суд наголошує на тому, що твердження відповідача стосовно відсутності здійснення господарських операцій TOB «Техносервіс-Д» із контрагентом ТОВ "Концепт Проперті Менеджмент" на які відповідач посилається як на обставину, що свідчить про безтоварність операцій є безпідставними та не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Законодавством покладений обов'язок ведення податкового обліку на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Отже, можливі порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків та не впливають на формування податкового кредиту покупцем. Таким чином, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобовязань.

Також, суд наголошує на тому, що твердження відповідача стосовно відсутності у ТОВ "Концепт Проперті Менеджмент" інформації про його складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, товаро-транспортних накладних, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності на які відповідач посилається як на обставину, що свідчить про безтоварність операцій не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що операції з придбання мазути ПАТ "Південьзахідшляхбуд", відображені у отриманих і виданих податкових накладних. Факт їх отримання від TOB «Техносервіс-Д» до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" підтверджені товаро-транспортними накладними, журналами приймання бітуму і мазуту, журналом обліку матеріалів, що свідчить про здійснення господарської операції.

Таким чином, пункт акту перевірки щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та TOB «Техносервіс-Д», спростовується вищезазначеними нормами законодавства та дослідженими обставинами справи.

Отже, оспорювані висновки податкового органу про порушення позивачем норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст. 200, ст. 201 ПК України не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді, наслідком чого є визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0008312203 від 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 0008312203 від 29.01.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (код ЄДРПОУ 03449841) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384 грн. 80 коп. (отримувач коштів - УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030001 банк отримувачв - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, р/р 31219206784002) шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович