Ухвала суду № 37493001, 19.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1657/14-ц

Провадження № 2/592/820/14

УХВАЛА

19.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору міни та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

1. Встановити нікчемність договору міни квартири і частки житлового будинку, посвідченого 17.09.08 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр. №3301), в частині відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 6/100 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: вважати після проведеного обміну квартири і частини житлового будинку перехід у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 69/100 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в рівних частинах кожному, а власником інших 31/100 частини вказаного будинку вважати ОСОБА_1.

2. Виселити ОСОБА_6 (Ідент. НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (Ідент. НОМЕР_2) з самовільно зайнятих приміщень 1-5, 1-6, 1-7, що знаходяться в будинку (літ. «А-1») за адресою АДРЕСА_1.

Ціна позову визначена у сумі 14269,98 грн.. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн..

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не зазначені позовні вимоги. З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги є незрозумілими. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Втім заявлений позивачем спосіб захисту права не передбачений законом.

Зі змісту позову вбачається, що позивач у незрозумілий спосіб намагається захистити щонайменш своє право на 31/100 частину житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами. Відповідно до висновку про оціночну вартість загальна вартість домоволодіння становить 237 833 грн.. Тому ціна позову майнового характеру повинна становити не менше 73728,23 грн., а судовий збір не менше 737,29 грн.. Судовий збір з позову немайнового характеру сплачується окремо у розмірі 243,60 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 31211206700004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору міни та застосування наслідків недійсності, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко