Рішення № 37492554, 26.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23723/13 26.02.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС"доПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"провідшкодування шкоди в порядку регресу 14351,64 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Січкаренко Р.Г. за дов. № ГО * 13/282 від 11.12.2013 року до 31.12.2014 року;

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" стягнення 14 351,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/23723/13, розгляд справи призначено на 29.01.2014 року.

27.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від організації Моторне (транспортне )страхове бюро України надійшло повідомлення про страхове покриття.

29.01.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року розгляд справи відкладено на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/23723/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року справу № 910/23723/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.02.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/23723/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року справу № 910/23100/13 прийнято до провадження.

26.02.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується звороніми повідомленнями про вручення № 01030 27931751.

26.02.2014 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ТАС" та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів від 14.03.2012 року № А0270142 (далі - договір добровільного страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ.

15.08.2012 року в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Благоєва та Короленка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер 967-42 АВ, яким керував Ігнатов В.М. та застрахованого автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, яким керував Деменко А. О.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.09.2012 року по справі № 0418/6129/2012, провадження № 3/0418/2545/2012 встановлено, що вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм Ігнатовим В.М. вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, та визнано Ігнатова В.М. винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, був пошкоджений.

Згідно п. 1.4.1.1 договору добровільного страхування, страховими випадками по КАСКО є, зокрема, ДТП - пошкодження або знищення транспортного засобу/ додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в процесі руху транспортного засобу та з його участю, а також пошкодження нерухомого транспортного засобу іншими рухомими транспортними засобами.

Положеннями п. 7.9.3 договору добровільного страхування визначено, що розмір страхового відшкодування по КАСКО розраховується в межах ліміту відшкодування наступним чином: при пошкодженні транспортного засобу - в сумі, що не перевищує вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Розрахунок суми відшкодування проводиться без врахування фізичного зносу деталей.

Відповідно до звіту № 21081201 від 27.08.2012 року та доповнення до звіту № 21081201-1 від 04.12.2012 року, висновки якого поглинають висновки викладені у звіті № 21081201 від 27.08.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 14861,64 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 12050,15 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування Позивач, відповідно до страхових актів № 26403Р/40/2012 від 08.10.2012 року, № 33545Р/40/2012 від 21.12.2012 року, розрахунків суми страхового відшкодування від 08.10.2012 року та від 21.12.2012 року та на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, без урахування коефіцієнту фізичного зносу в сумі 14861,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 57957 від 09.10.2012 року та №71527 від 24.12.2012 року.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер 967-42 АВ застраховано в Приватному акціонерному товаристві "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АВ/2709336.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № ГО502/11241 від 19.11.2012 року на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Разом з тим, відповідач вимоги заяви не виконав, суму страхового відшкодування в поряду регресу не відшкодував, відповіді не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.09.2012 року по справі № 0418/6129/2012, провадження 3/0418/2545/2012 було встановлено вину Ігнатова В. М. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність Ігнатова В.М. - водія транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер967-42 АВ, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2709336, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту № 21081201 від 27.08.2012 року та доповнення до звіту № 21081201-1 від 04.12.2012 року, висновки якого поглинають висновки викладені у звіті № 21081201 від 27.08.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 14861,64 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 12050,15 грн.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Враховуючи положення п. 7.9.3 договору добровільного страхування якими визначено, що розмір страхового відшкодування по КАСКО при пошкодженні транспортного засобу розраховується в межах ліміту відшкодування та в сумі, що не перевищує вартості відновлювального ремонту транспортного засобу; розрахунок суми відшкодування проводиться без врахування фізичного зносу деталей, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС" на підставі звіту № 21081201 від 27.08.2012 року та доповнення до звіту № 21081201-1 від 04.12.2012 року здійснила розрахунок суми страхового відшкодування і склала відповідні страхові акти № 26403Р/40/2012 від 08.10.2012 року та № 33545Р/40/2012 від 21.12.2012 року, та виплатила страхове відшкодування у розмірі 14861,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 57957 від 09.10.2012 року та №71527 від 24.12.2012 року.

Враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" згідно яких у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а також те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер АА 4273 ЕТ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту № 21081201 від 27.08.2012 року та доповнення до звіту № 21081201-1 від 04.12.2012 року, висновки якого поглинають висновки викладені у звіті № 21081201 від 27.08.2012 року, складає 12050,15 грн., відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Пежо" державний реєстраційний номер АА 2473 ЕТ, в сумі 12050,15 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № ГО502/11241 від 19.11.2012 року, якою вимагав відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

В ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлений порядок виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ліміт відповідальності по полісу № АВ/2709336 за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 50000,00 грн., франшиза дорівнює 510,00 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню в розмірі 11540,15 грн. (з вирахуванням 510 грн. франшизи).

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігоревська, 10/5-А, ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 11540 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 15 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1383 (одну тисячу триста вісімдесят три) 45 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 03.03.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська